Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
захисників                                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                        ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2022 року визнано неповажною причину неявки свідка ОСОБА_9  в судове засідання, призначене на 30 серпня 2022 року; накладено на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 30 серпня 2022 року; здійснено привід свідка ОСОБА_9 , у судове засідання на 06 вересня 2022 року о 09 год 30 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
19 вересня 2022 року до Вищого антикорупційного суду через відділ діловодства та документообігу надійшло клопотання ОСОБА_9 , в якому заявник просив скасувати ухвалу суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення на нього грошового стягнення в розмірі 4 962 грн.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 зазначив, що в судові засідання 24 серпня 2022 року не з`явився, оскільки перебував у відпустці, а 30 серпня 2022 року не з`явився, оскільки перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав консультативний висновок спеціаліста від 12 вересня 2022 року, інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я від 02 вересня 2022 року та 05 вересня 2022 року. З урахуванням наведеного, просив клопотання задовольнити та розглянути його за його відсутності. 
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення та вважали за необхідне його задовольнити. 
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки про дату, час та місце судового розгляду справи свідок повідомлявся належним чином і був обізнаний задля чого його викликають до суду.

3. Релевантне законодавство
Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. 
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
У частинах 1, 2 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду
Вивчивши клопотання ОСОБА_9 та його доводи про скасування ухвали суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_9 на 30 серпня 2022 року було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт належного вручення судової повістки, що у повній мірі узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України, підтверджується особисто поданою заявою від 25 серпня 2022 року, в якій свідок просив: «Проводити розгляд справи № 991/7682/21 у мою відсутність. На даний час з`являтись до суду не маю можливості, оскільки на території України введено військовий стан та на даний час перебуваю за межами міста Києва, поряд з цим, мною було повідомлено слідчого про неможливість явки в судові засідання. Крім того прошу прокурора не здійснювати вплив на мене через місце моєї роботи, не застосовувати привід відносно мене в судове засідання, оскільки моя робота не має жодного відношення до кримінальної справи, яка розглядається під Вашим головуванням».
Отже, у визначений в повістці час у Вищий антикорупційний суд свідок ОСОБА_9 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. 
На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_9 жодного документу не надав, але обґрунтував своє неприбуття до суду введенням на території України військового стану. 
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ.
У подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ.
Надалі Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ. 
У подальшому Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ.
Відповідно до листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» здійснення правосуддя не зупиняється, тобто учасники судового провадження зобов`язані з`являтися на виклик суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили, у тому числі, військові події.
У той же час, з урахуванням роз`яснення Верховного суду, поняття «військові події» у жодному разі не може ототожнюватися з поняттям «військовий стан», що у повній мірі відповідає давньоримській максимі Fiat iustitia, et pereat mundus (Нехай здійсниться правосуддя, хоч би загинув світ).
Зокрема, під військовою подією слід розуміти безпосередні бойові дії, що відбуваються на певній, конкретно визначеній території.
Поряд з цим, така обставина непереборної сили як військова подія повинна знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з неприбуттям особи на виклик, а наявність такої підстави має буди підтверджена зацікавленою особою належними доказами на загальних підставах.
Вищий антикорупційний суд створено відповідно до Конституції України, та цей суд діє на території м. Києва. На цей час законами України неможливості здійснювати правосуддя Вищим антикорупційним судом не визначено. 
Тобто, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Вищий антикорупційний суд продовжує здійснювати правосуддя в повному обсязі.
У матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що 30 серпня 2022 року на території м. Києва відбувалися військові події. Також, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що у вказану дату свідок ОСОБА_9 фактично перебував на територіях, на яких безпосередньо відбувалися військові події.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адресою місця реєстрації свідка ОСОБА_9 є АДРЕСА_1 .
Будь-яких документів про офіційну зміну свого місця знаходження або перебування, зокрема, посвідки тимчасово переміщеної особи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» або посвідки про перебування на військовому обліку відповідно до ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_9 суду не надав.
Отже, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що запровадження воєнного стану в Україні перешкоджало явці ОСОБА_9 в судові засідання у призначені судом дати.
При цьому суд враховує, що будь-яка особа в умовах воєнного стану перш за все має дбати про особисту небезпеку. Зважаючи на це, суд неодноразово пропонував учасникам реалізувати передбачену законом можливості заявити клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції шляхом трансляції з іншого суду на території України, який учасники визначать для себе як більш безпечний, ніж приміщення Вищого антикорупційного суду в м. Києві.
Для визнання поважною причини неприбуття в судове засідання відповідною особою мають бути надані документальні підтвердження щодо перешкоджання її прибуття до приміщення суду.
       У клопотанні від 19 вересня 2022 року про скасування ухвали від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення заявник зазначив, що 30 серпня 2022 року він не з`явився у судове засідання, оскільки перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав консультативний висновок спеціаліста від 12 вересня 2022 року, інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я від 02 вересня 2022 року та 05 вересня 2022 року.
       Надані свідком документи підтверджують факт знаходження ОСОБА_9 на лікарняному з 02 вересня по 05 вересня 2022 року та з 05 вересня по 12 вересня 2022 року, проте свідок не надає жодного доказу перебування на лікарняному саме 30 серпня 2022 року або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливістю тимчасово залишити цей заклад у зазначену дату.
       Разом з тим законодавцем у п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, чітко передбачено можливість неприбуття за викликом суду, що пов`язано саме із тяжкою хворобою або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Ураховуючи законодавчо визначені поважні причини щодо неприбуття за викликом суду за станом здоров`я та з урахуванням того, що заявником не надано документів, які б підтверджували його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливістю тимчасово залишити цей заклад саме 30 серпня 2022 року, суд доходить до висновку про те, що неявка свідка ОСОБА_9 за викликом суду 30 серпня 2022 року була здійсненна з неповажних причин, а тому ухвала суду від 30 серпня 2022 року про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2022 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 30 серпня 2022 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                     ОСОБА_2   

                                                                                                    ОСОБА_3