Справа № 462/27/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 33/811/524/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 квітня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, 

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 допущено несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме згідно з розрахунком від 30.11.2022 заборгованість боржника зі сплати аліментів за період 20.11.2018 до 30.11.2022 становить 48 місяців, в сумі 190200 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково встановив, що він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що сплачував аліменти як тільки в нього виникала така можливість. Звертає увагу, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, з порушенням термінів для складання протоколу та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поза межами тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 59642062 від 12.12.2022, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2019; постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2019; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів у ВП № 59642062 від 30.11.2022, згідно з яким розмір заборгованості по аліментах станом на 30.11.2022 становить 190 200,00 грн., а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи. 
Заперечення апелянтом вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він сплачував аліменти як тільки в нього виникала така можливість жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 59642062 від 12.12.2022 складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований. 
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наявною в протоколі відміткою про те, що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, безпідставно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів виконаний 30.11.2022, тобто факт наявності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 був виявлений 30.11.2022 року.
Постанова Залізничного районного суду м. Львова винесена 10.03.2023 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити. 
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.