ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року                        м. Дніпро                           Справа №  908/2187/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:       не з`явився
від відповідача:  не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. 
( суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 01.02.2023 р.) 
по справі
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ", 
м. Буча
до: 
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 
м. Енергодар
про стягнення 486 275,16 грн.,
                                                  ВСТАНОВИВ:

1.            Короткий зміст позовних  вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" звернулось  до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення 486 275,16 грн..

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Рішенням  Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. позов задоволено частково - стягнуто з  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" основну заборгованість за договором поставки № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. у розмірі 384  610  грн. 80 коп., 3 % річних на суму 11  190 грн. 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 85 739  грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 223 грн. 11 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та  прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні 3% річних та інфляційних втрат.

4.         Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду в частині стягнення 3% річних і інфляційних витрат таким, що ухвалено на підставі неправильного застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи.
При цьому Скаржник зазначає, що про безпідставність тверджень Відповідача про необхідність розмежування порядку здійснення розрахунків за договором є таким, що суперечить умовам Договору та Цивільному кодексу України. Так, відповідно до п. 3.2 договору, сторони передбачили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідно до п. 3.3 Договору, оплата Покупцем частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в (ЄРПН). Зі змісту вищенаведених умов Договору вбачається, що Сторони розмежували порядок і строки сплати поставленого товару за Договором: Порядок оплати: оплата вартості товару без ПДВ - з моменту поставки всього товару; оплата суми ПДВ - після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в (ЄРПН). Строк оплати: вартість поставленого товару (без ПДВ), зазначеного в п. 1.1 договору, сплачується протягом 60 календарних днів; строк оплати ПДВ - не встановлений. Таким чином, умовами Договору № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. строк оплати частини вартості поставленого товару в розмірі суми ПДВ не встановлений.
Водночас, на думку Скаржника, внаслідок неправильного визначення судом строку виконання Відповідачем обов`язку зі сплати частини вартості поставленого товару у розмірі суми ПДВ, судом неправильно визначений період прострочки зі сплати ВП «Запорізька АЕС» частини вартості товару у розмірі ПДВ, та, відповідно, і суми інфляційних втрат і 3% річних.
Відтак, на думку Скаржника, суд дійшов неправильного висновку щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» інфляційних витрат в розмірі 85 739,10 грн. і 3% річних в розмірі 11 190,59 грн., що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що відповідно до п. 3.3. Договору, оплата Покупцем частини вартості Товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Податкова накладна № 9 від 30.08.2021 р. зареєстрована Постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2021 р. ( копія знаходиться в матеріалах справи, її наявність Апелянт не заперечує ). Зауваження в п. 3.3 Договору щодо оплати Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) може змінити строк оплати в частині суми ПДВ лише у разі невиконання Постачальником умови своєчасної реєстрації податкової накладної.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що судом першої інстанції також було досліджено і встановлено та підтверджено матеріалами справи про наявність факту дотримання Позивачем умов договору щодо складення податкової накладної при постачанні Товару відповідачу та її реєстрація у визначений ПК України строки, про що свідчить відповідна  квитанція. Позивачем виконано всі умови договору і поставка Товару і реєстрація податкової накладної.
Товариство також вказує на те, що доводи Відповідача про те, що у п. п. 3.2. та 3.3. договору сторони розмежували строки оплати вартості товару та сплати ПДВ за договором, і встановили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, а оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), є безпідставними. 
Крім того, Товариство зазначає про те, що строк виконання зобов`язання Відповідача по Договору є єдиним, встановленим на всю вартість поставленого товару, та становить 60 календарних днів з дати його поставки. Тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат на всю вартість неоплаченого вчасно товару є законним і обґрунтованим. 

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р.  витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2187/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. по справі № 908/2187/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
01.03.2023 р. матеріали справи № 908/2187/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
       Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023р. у справі № 908/2187/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ", листом з описом вкладення.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду
в судове засідання на 04.05.2023 р.. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" - Заторської О.А. надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р., судове засідання у справі № 908/2187/22, призначене на 04.05.2023 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.05.2023 р., у зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи  здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2187/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді:   Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді:  Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 908/2187/22 прийнято до свого провадження.
04.05.2023 р. секретарем судового засідання Манець О.В.  було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Позивача. В призначений час представник Позивача не приєднався до відеоконференції. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт. 
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 04.05.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
13.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" ( Постачальник ) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( Покупець ) укладено Договір поставки товару № 53-121-01-21-10456 (договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити товар згідно переліку (відводи, трійник, переходи) згідно технічної специфікації на загальну суму 384 610,80 грн. з ПДВ 20%.
Відповідно до п. 1.2. договору, строк поставки товару: липень - серпень 2021.
П. 3.1 договору сторони передбачили, що ціна договору становить 320 509,00 грн., крім того ПДВ: 64 101,80 грн., загальна сума договору: 384 610,80 грн..
Згідно з п. 3.2. договору, розрахунок за товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного у п. 1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до п. 3.3. договору, оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
За визначенням пунктів 4.1- 4.2 договору, поставка товару відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2010, на умовах DDР - м. Енергодар, вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" вул. Промислова, 133 (склад № 5). Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами:
а) видатковою накладною із зазначенням коду УКТ ЗЕД - у 4-х примірниках;
б) оригіналом паспорту або сертифіката якості, виданий підприємством-виробником;
в) рахунком-фактурою.
П. 7.1. договору передбачено, що у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Договір вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє протягом одного року з моменту укладення ( п. 12.1. договору ).
На виконання умов договору № 53-121-01-21-10490 від 22.07.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" поставлено товар на загальну суму 384 610,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною № 77 від 30.08.2021 р. на суму 384 610,80 грн.. Як вбачається з видаткової накладної № 77 від 30.08.2021 р., відповідна продукція отримана повноважним представником Відповідача - Сидоренко - 31.08.2021 р. на підставі довіреності, про що міститься відповідний підпис повноважної особи із значенням дати отримання продукції на вказаній видатковій накладній.
На виконання умов договору - 15.09.2021 р. Позивачем також зареєстровано податкову накладну № 9 від 30.08.2021 р. на загальну суму 384 610,80 грн., в т.ч. ПДВ - 64 101,80 грн.       ( а. с. 57 - 58 ).
Отже, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК "Енергоатом"  у рамках виконання умов Договору поставки № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. виникло зобов`язання сплатити на користь ТОВ "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" грошові кошти у розмірі 384 610,80 грн. протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару. На підставі п. 3.2. договору, останній день для оплати товару за видатковою накладною № 77 від 30.08.2021 р. на суму 384 610,80 грн.  є 31.10.2022 р..
У зв`язку з відсутністю оплати у визначений договором строк за вищевказаною видатковою накладною, 25.01.2022 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено лист-претензію № 171-121 від 25.01.2022 р. з вимогою сплатити заборгованість за вищевказаний поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Проте вказана претензія залишена без відповіді та задоволення ( а. с. 60 -62 ).
Відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого станом на 24.01.2023 р.  сума основної заборгованості Відповідача за договором поставки № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 становить 384 610,80 грн.. У зв`язку з порушенням строків оплати за отриманий товар, Позивачем нараховано 3 % річних за період з 01.11.2021 р. по 21.10.2022 р. на суму 11 222,21 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2021 р. по вересень 2022 р. включно у розмірі 90 442,15 грн..
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
  
8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Відтак, враховуючи нездійснення наразі Відповідачем оплати поставленого товару за Договором поставки товару № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. та штрафних санкцій за за невиконання обов`язків цим Договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення означеної суми боргу та штрафних санкцій за порушення                            ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної оплати, обумовленого в договорі товару.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки товару № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2  ст. 712 ЦК України  передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену  ст. 204 ЦК України  та не спростовану в межах цієї справи в порядку  ст. 215 цього Кодексу  презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,  509 ЦК України  та ст. ст. 173,  174 ГК України  підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Як встановлено ч. 1  ст. 265 ГК України, ст. ст. 655,  662  та  663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1  ст.712 цього Кодексу  безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за отриманий товар та за прострочення виконання такого зобов`язання з оплати поставленого товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні  ст. 5 ГПК України  та  ст. 15 ЦК України  правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 ГК України  та  ст. 526 ЦК України  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7  ст. 193 ГК України  та  ст. 525 ЦК України  встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами  ст. 629 ЦК України  щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до  ст. 202 ГК України  та  ст. 598 ЦК України  зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. стягнуто з  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ТЕХНОЛОГІЧНІ ТРУБОПРОВОДИ" основну заборгованість за договором поставки № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. у розмірі 384  610  грн. 80 коп., 3 % річних на суму 11  190 грн. 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 85 739  грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 223 грн. 11 коп.. В іншій частині позову відмовлено.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги Покупця у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а відтак, враховуючи, що рішення в частині стягнення основну заборгованість за договором поставки № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. у розмірі 384  610  грн. 80 коп. сторонами не оскаржується, згідно  з  ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині, що не оскаржується.
Отже, заборгованість Відповідача за Договором поставки товару № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. у розмірі 384 610,80 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з Відповідача. Також, Позивачем пред`явлено до стягнення суму 3%  річних за період порушення з 01.11.2021 р. по 21.10.2022 р. на суму 11 222,21 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2021 р. по вересень 2022 р. включно у розмірі 90 442,15 грн..
Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних та інфляційні витрати за період з листопада 2021 по вересень 2022 за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимоги Позивача  у частині стягнення 3 % річних за період з 01.11.2021 р. по 21.10.2022 р. включно на суму 11 190,59 грн. та інфляційних витрат за період з листопада 2021 по вересень 2022 включно на суму 85 739,10 грн.  В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнення Господарським судом Запорізької області 3 % річних та інфляційних витрат колегія суддів вважає вірним.
Доводи Скаржника, що згідно умов Договору, укладеного між сторонами, а саме: п. 3.2. та п. 3.3., вбачається розмежування порядку і строків сплати поставленого товару, тому оплата вартості товару без ПДВ здійснюється з моменту поставки всього товару; оплата суми ПДВ  - після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН, відповідно строк оплати частини вартості поставленого товару в розмірі суми ПДВ не встановлений, період прострочки судом визначений неправильно, сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 11  190,59 грн. стягнута незаконно - суд апеляційної інстанції відхиляє з  огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач на виконання п. 4.1. договору поставив Відповідачу товар на умовах DDP - м. Енергодар, на склад отримувача вантажу: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" вул. Промислова, буд. 13, м. Енергодар, Запорізька область, склад № 5. Вказаний товар без жодних зауважень щодо кількості та якості прийнятий Відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 77 від 30.08.2021 р. на суму 320 509,00 грн., ПДВ - 64 101,80 грн., разом із ПДВ - 384 610,80 грн., яка підписана та скріплена печатками обох сторін 31.08.2021 р. ( а. с. 55 ).
Відповідач факт отримання за вищевказаною видатковою накладною Товару в рамках Договору № 53-121-01-21-10456 від 13.07.2021 р. не заперечив. Претензій щодо кількості або якості Товару від відповідача не надходило.
Договором також визначено:
П. 4.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: а) видатковою накладною із зазначенням коду УКТ ЗЕД - у 4-х примірниках; б) оригіналом паспорта або сертифіката якості, виданим підприємством-виробником; в) рахунком-фактурою.
П. 4.4. Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі, зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ: pdvzaes@mgw.npp.zp.ua.
На виконання п. 4.4. договору, Позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 9 від 30.08.2021 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2021 р. на суму 320 509,00 грн., ПДВ 20-% - 64 101,80 грн., усього - 384 610,80 грн., про що свідчить квитанція № 9267838306 від 15.09.2021 р. (а.с. 58).
Відповідно до п. 188.1. Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу Українидо податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
Отже, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до положень пункту 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована після 01.07.2017 р. в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є  квитанція  в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Отже, як слушно зазначив суд першої інстанції - при постачанні товару за видатковою накладною № 77 від 30.08.2021 р. на суму 384 610,80 грн. податкова накладна № 9 складена позивачем 30.08.2021 р., а посилання Відповідача, що Позивач не довів надання Відповідачу та отримання ним зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, як передбачено умовами договору, а отже, і відсутні підстави для визнання строку ПДВ за договором таким, що настав, судом до уваги не приймається, оскільки на виконання п. 4.4 договору Позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 9 від 30.08.2021 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2021 р. на суму 320 509,00 грн., ПДВ 20% - 64 101,80 грн., всього - 384 610,80 грн., про що свідчить квитанція від 14.09.2021 р. ( а.с. 58).
Доводи Відповідача про те, що у п.п. 3.2. та 3.3. договору сторони розмежували строки оплати вартості товару та сплати ПДВ за договором, і встановили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, а оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної, в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), є безпідставними, з огляду на наступне.
Положення договору, які визначають його ціну (вартість товару), що підлягає сплаті покупцем за поставлений товар, не розділяють вартість самого товару та суму ПДВ, що підлягає сплаті. Аналіз положень договору дає змоги суду дійти висновку, що сума податку на додану вартість, зазначена у п. 3.1. договору включається у загальну ціну товару, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю поставленого товару.
Крім цього, згідно з наданими Позивачем доказами, ним у визначений законом строк оформлено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за здійсненою поставкою, що підтверджується квитанцією від 14.09.2021 р. про реєстрацію документу.
Суд зазначає, що зауваження в п. 3.3 договору щодо оплати Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості товарів, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару і не підлягає відокремленню. Належними та допустимими доказами поставки товару є видаткові накладні, а податкові накладні є підставою для здійснення розрахунків з бюджетом, і дотримання сторонами вимог законодавства щодо реєстрації податкових накладних не має значення для визначення початку строку виконання господарських зобов`язань.
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.
Отже, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до положень пункту 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням Продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є  квитанція  в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт дотримання Позивачем умов договору щодо реєстрації податкової накладної.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду   першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

13.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 р. у справі № 908/2187/22 залишити без змін. 
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право   касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     
          Повний текст постанови складено  08.05.2023 р.
Головуючий          суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                        О. В. Чус