ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2023 р.           Справа№ 910/12682/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"
у справі № 910/12682/22 (суддя - Спичак О.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест"
про стягнення звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" з вимогою про часткове погашення перед банком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в рахунок звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 21-001-96/0 від 05.11.2021 р., а саме на: борона дискова Б30 ін 00235 зн 31,Ш=8м. 2012 року випуску, оціночною вартістю 150000,00 грн (без ПДВ); глибокорозпушувач Artiglio300/7 зн 810444, Ш=3м., 2018 року випуску, оціночною вартістю 387000,00 грн (без ПДВ); глибокорозпушувач Artiglio300/7+Packing kit, з.н. GRR810411, Ш=3м. 2016 року випуску, оціночною вартістю 387000,00 грн (без ПДВ), що є власністю відповідача шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" не було належним чином виконано зобов`язання за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 р. в розмірі 2271876,72 дол США, в частині повного та своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виконання яких було забезпечено    відповідачем за договором застави обладнання № 21-001-96/0 від 05.11.2021 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено строк відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 р. було виправлено описку в ухвалі від 23.11.2022 р. про відкриття провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест".
19.01.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави обладнання № 21-001-96/О від 05.11.2021 р.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/12682/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливого прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що місцевий суд в порушення вимог ст. 182 ГПК України виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не у судовому засіданні, чим порушив право скаржника на заявлення усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також скаржник посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову у зв`язку з постійними повітряними тривогами в державі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12682/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., ОСОБА_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12682/22.
До суду 13.03.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/12682/22.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1043/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12682/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12682/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс", вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
27.03.2023 р. через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як було встановлено вище, 23.11.2022 р. Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.11.2022 р. у справі № 910/12682/22 була вручена відповідачу 02.12.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105493143731.
Таким чином, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову було 19.12.2022 р., оскільки 17.12.2022 р. припадає на вихідний день.
Однак, із зустрічним позовом відповідач звернувся 19.01.2023 р., тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення. 
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У відповідності до ч. ч. 1 - 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Відтак, враховуючи невідповідність подання зустрічного позову вимогам ст. 180 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".
При цьому скаржник не скористався правом, наданим процесуальним законодавством, та не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 р. у справі № 922/1161/18.
Доводи скаржника про те, що місцевий суд в порушення ст. 182 ГПК України виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви не у судовому засіданні, чим порушив право скаржника на заявлення усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Отже вказана норма не зобов`язує суд вирішувати питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у підготовчому засіданні, а лише надає таке право у випадку, якщо це питання не було вирішене раніше, відтак прийнята місцевим судом оскаржувана ухвала до призначеного підготовчого засідання не порушує п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Посилання скаржника на те, що він не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову у зв`язку з постійними повітряними тривогами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржник мав можливість подати таке клопотання разом із поданням зустрічного позову.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Також, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в іншому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/12682/22.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2023 р. у справі № 910/12682/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".
           4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко