ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 травня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/2228/23 
Номер провадження 22-ц/816/785/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 

сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого у м. Суми,

                                                      в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі – ТОВ «КППВ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 51889,67 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 3098,21 грн 3% річних та 9164,93 грн інфляційних збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , у яку надаються послуги з постачання теплової енергії. Оскільки співвласники багатоквартирного будинку за вказаною адресою не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у встановлений законодавством строк, тому відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками будинку було автоматично укладено індивідуальні договори про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Відповідачам належним чином надавалися послуги з постачання теплової енергії, проте ними своєчасно не сплачувались спожиті послуги, внаслідок чого утворився борг на суму 51889,67 грн. крім того, заявник просить стягнути 3 % річних у сумі 3098,21 грн та інфляційні втрати у сумі 9164,93 грн.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року позов ТОВ «КППВ» задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51889,67 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «КППВ» судового збору у сумі 2149,60 грн, тобто по 716,53 грн з кожного.
В апеляційній скарзі ТОВ «КППВ» посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних у сумі 3098,21 грн та інфляційних втрат у сумі 9164,93 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат було проведено не на всю суму боргу, а виключно за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, тобто до встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року  заборони нарахування та стягнення неустойки, інфляційних нарахувань, процентів річних.
В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20 жовтня 2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для будинку АДРЕСА_2 (а.с. 41).
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 АТ «СМНВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2019 року № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначено додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку АДРЕСА_2 .
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 (а.с. 62), ОСОБА_2 (а.с. 63).
Власницею особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , проте вона у даній квартирі не зареєстрована (а.с. 29, 64).
Оплата за надані АТ «Сумське НВО» послуги повинна була проводитися відповідачами згідно з тарифами затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 831 від 28.12.2010 р., № 426 від 23.07.2019 р., № 436 від 18.08.2020 р., постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 664 від 13.06.2014 р., № 1171 від 31.03.2015 р., № 1101 від 09.06.2016 р., № 1352 від 04.08.2016 р., № 1392 від 09.11.2017 р (а.с. 32-40).
Відповідно до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 року, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 року, укладеного між АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 45-58).
Згідно з додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 року, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло права вимоги по оплаті відповідача ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО».
Заборгованість за оплату послуг за договором за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2021 року та з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 становить 51889,67 грн (а.с. 30, 31).
Згідно з розрахунком заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язань з оплати послуг за договором між ТОВ «КППВ» та ОСОБА_1 за період з лютого 2017 року по лютий 2022 року станом на грудень 2021 року на суму боргу 43014,03 грн нараховано 3% річних на суму 3098,21 грн та інфляційні втрати у сумі 9164,93 грн (а.с. 11-28).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції послався на постанову Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).
Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).
Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Споживач здійснює оплату житлово-комунальних послуг щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
З огляду на те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання щодо сплати наданих послуг, вони на вимогу позивача повинні сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.
З огляду на викладене, сума заборгованості за відсотками з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року включно відповідно до заявленого позивачем та дослідженого судом розрахунку становить 3098,21 грн, які розраховані за формулою: 3% річних від суми боргу за місячним платежем = сума боргу за один щомісячний платіж * 3 : 100 : кількість днів у році, коли мало місце прострочення * кількість днів прострочення цього щомісячного платежу у відповідному році.
Крім того, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, то якщо сума боргу сплачується до 20 числа місяця включно, розрахунок інфляційних втрат починається з наступного за цим місяцем і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Таким чином, інфляційні втрати за прострочення оплати за послуги з теплопостачання за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року становлять 9164,93 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» заборонено нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
Проте, суд першої інстанції не врахував, що заявлені вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на розрахунку відповідної заборгованості за період до введення в Україні воєнного стану, що відповідає дії актів цивільного законодавства у часі.
З урахуванням викладеного вище на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 3098,21 грн 3% річних та 9164,93 грн інфляційних втрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України за наслідками апеляційного розгляду з відповідачів у дольовому порядку позивачу підлягає компенсації 2684 грн за подання апеляційної скарги, тобто по 894,67 грн з кожного.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задовольнити.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних втрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в частині стягнення 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 3098 грн 21 коп. 3% річних та 9164 грн 93 коп. інфляційних збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» по 894 грн 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   С. С. Ткачук