Ухвала
 
14 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 538/374/22
провадження № 61-7827ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023  року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілів об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості автомобілів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати об`єктами спільної сумісної власності сторін наступні автомобілі: Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_1 , стягнути з  відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію за частки вартості автомобіля: 157 367,88 грн; в порядку поділу спільного майна подружжя автомобіль Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , залишити у  власності ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію за частки вартості автомобіля: 128 225,68 грн, визнати об`єктом спільної сумісної власності автомобіль Lada Largus 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який залишити у власності ОСОБА_1 , стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі частки вартості автомобіля у розмірі 104 000,00 грн та судові витрати. 
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Залишено у власності ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 225,68 грн грошової компенсації за частину автомобіля марки Volkswagen Passat 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 326,63  грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023  року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року скасовано в частині відмови у  задоволенні позовних вимог про визнання об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Lada Largus 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частки вартості даних автомобілів.
Постановлено в цій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і автомобіля Lada Largus 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за частки вартості даних автомобілів задоволено.
Визнано транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 157 367,88 грн грошової компенсації половини вартості автомобіля марки Volkswagen Passat 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Визнано транспортний засіб - автомобіль марки Lada Largus 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104 000,00 грн грошової компенсації половини вартості автомобіля марки Lada Largus 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665,77 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн.
В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21  грудня 2022 року залишено без змін.
23 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023  року, рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21  грудня 2022 року залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання двох автомобілів об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у вартості автомобілів у розмірі 389  593,56 грн.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023  року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілів об`єктами спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості автомобілів.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       М. М. Русинчук
                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
І. О. Дундар