ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року	Львів	Справа № 380/12707/21 пров. № А/857/3340/23	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -                                                         Шевчук С. М.
суддів -                                                                            Іщук Л.П., 
                                                                                        Нос С.П.,
за участю секретаря судового засідання                    Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року (ухвалене у м. Львів, за правилами  загального позовного провадження, судом під головуванням судді Хоми О.П., дата складання повного тексту рішення – 23 січня 2023 року) у справі № 380/12707/21 за адміністративним позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Марвел"  про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд- 
                                                            ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
19.07.2021 року Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел», в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням №1220/6/35-00-07-01 від 30.03.2021.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків «звернулося до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий Дім"Марвел", однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з наявністю спору про право. Відтак позивач звернувся з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Вказує, що посадовими особами контролюючого органу повністю дотримано вимоги статті 81 ПК України, а відповідач відмовився від проведення планової перевірки без поважних причин та не допустив посадових осіб контролюючого органу, а відтак є підстави для застосування адміністративного арешту майна. Вважає, що судом протиправно враховано судові рішення по справі №380/3866/21, так як по вказаній справі судами оцінювались відмінні обставини, а зібрані докази по справі №380/12707/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. Про розгляд апеляційної  скарги  відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову та електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
В судовому засіданні представник позивача Озацька О.В. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з моменту застосування рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.03.2021 умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий Дім"Марвел" минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, застосований адміністративний арешт є припиненим.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Торговий дім «Марвел» зареєстроване як юридична особа 05.02.2010 за № 14151020000023198, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 12.03.2021 видано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВІЙ ДІМ «МАРВЕЛ» (код ЄДРПОУ 36929041)» №30-п (далі – наказ від 12.03.2021 №30-п). 
Як слідує з вказаного наказу, такий видано на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 77.04 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.
На підставі наказу від 12.03.2021 №30-п посадовим особам позивача видано 30.03.2021 три направлення на перевірку №61/35-00-07-01, №62/35-00-07-01, №63/35-00-07-01.
Наказ від 12.03.2021 №30-п   разом з повідомленням від 12.03.2021 № 8/35-00-07-01 про проведення документальної планової перевірки вручено 15.03.2021 відповідачу, що підтверджується розпискою №8/35-00-07-01.   
Відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної   планової виїзної перевірки від 30.03.2021 №31/35.
Відповідачем пояснення щодо причин не допуску посадових осіб податкового органу не надано, про що також складено акт від 30.03.2021 №33/35-00-07-01.
Начальником управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2021 подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.
Начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2021 о 16:00 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Даним рішенням на підставі підпункту 94.2.3 статті Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків. 
Дане рішення позивачем скеровано на адресу відповідача, що підтверджується накладної УКРПОШТА від 30.03.2021 №6105246496739. 
Наявність підстав застосування адміністративного арешту майна зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
У відповідності до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).
Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).
Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).
Аналіз наведених положень законодавства дає суду підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
Таким чином, вимога про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлена поза межами 96-годинного строку, не є такою, що може бути задоволеною, оскільки, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язує можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Згідно з матеріалами справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №380/4910/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Торговий дім «Марвел» з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку   із   наявністю   спору про право.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №380/4910/21 апеляційну скаргу Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 380/4910/21 – без змін.
Позивач   звернувся до суду у порядку позовного провадження з даним позовом 19.07.2021 шляхом направлення такого засобами поштового зв`язку.
При цьому, станом на дату звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків минув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.03.2021.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, оскільки з моменту застосування рішенням Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.03.2021 умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім «Марвел» минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, застосований адміністративний арешт є припиненим.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18, від 08 серпня 2018 року у справі №820/3059/17, від 14 січня 2021 року у справі № №815/3986/16, від 13 вересня 2022 року у справі №805/4033/17-а.
Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №380/3866/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, позов ТзОВ «Торговий дім «Марвел» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено повністю:
визнано протиправним та скасовано наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» (код ЄДРПОУ 36929041)» від 12.03.2021 №30-п.
визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Марвел» на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» (код ЄДРПОУ 36929041)» від 12.03.2021 №30-п.
Доводи апелянта про те, що судом протиправно враховано судові рішення по справі №380/3866/21, так як по вказаній справі судами оцінювались відмінні обставини, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки поданий адміністративний позов у цій справі є наслідком настання обставин, які виникли на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» від 12.03.2021 №30-п, протипраність якого встановлена у справі №380/3866/21.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім «Марвел» застосованого рішенням застосованого рішенням №1220/6/35-00-07-01 від 30.03.2021.
Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює покликання позивача на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19, оскільки, у цій справі переглядалася ухвала, тобто розглядалися лише процесуальні питання щодо порядку звернення податкового органу до суду в загальному порядку стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного умовного арешту майна платника податків. Разом з тим, у розглядуваній справі (№ 380/12707/21), судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції по суті спору, предметом якого є наявність/відсутність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
                                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 380/12707/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року