УХВАЛА

24 травня 2023 року  
м. Київ
справа №320/1622/23
адміністративне провадження №К/990/18284/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у невчасному направленні на поштову адресу ОСОБА_1 відповіді на його запит на інформацію від 21 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203, оформленої листом Управління персоналу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203;
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання ОСОБА_1 на його запит на інформацію від 21 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203 відповіді від імені свого структурного підрозділу - Управління персоналу, - оформленої листом Управління персоналу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) утримуватися від надання відповідей на запити на інформацію, поданих у порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», від імені свого структурного підрозділу - Управління персоналу;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання ОСОБА_1 електронної копії його запиту на інформацію від 21 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203, засвідченої кваліфікованою електронною печаткою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 електронну копію його запиту на інформацію від 21 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203, засвідчену кваліфікованою електронною печаткою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання ОСОБА_1 паперової копії його запиту на інформацію від 21 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203, яку засвідчено неуповноваженою посадовою особою - завідувачем сектору документування у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пальонною І.А.;
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у наданні ОСОБА_1 неточної та неповної інформації на пункт 2 його запиту на інформацію від 21 червня 2022 року (зареєстрованого 21 червня 2022 року за вх. № ПІ-Ч-10-51/203), викладену в абзаці третьому листа Управління персоналу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 червня 2022 року № ПІ-Ч-10-51/203;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 21 червня 2022 року, зареєстрованого 14 червня 2022 року за вх. № ПІ-Ч-10-51/203 у порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації; встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації, повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.
Не погоджуючись з такими рішеннями суду, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 22 травня 2023 року через систему «Електронний суд».
Скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Разом з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на скрутне матеріальне становище. На підтвердження наявності тяжкого майнового стану додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 по 4 квартал 2022 року, довідку з Державного центру зайнятості за період з 19 вересня 2019 року до 31 січня 2023 року, довідку про призначення житлової субсидії від 5 січня 2023 року.
Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України   судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі (звільнити її від сплати судового збору).
Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 8 вказаного Закону   враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Як вбачається з відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сплата судового збору до суду касаційної інстанції перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/1622/23.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………
…………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду