ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/33227/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 квітня 2023 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у здійснені перерахунку ОСОБА_1 пенсії унаслідок зміни окладу за військовим званням, на підставі оновленої довідки Офісу Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2021 №21-764зп та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, зазначеної у довідці Офісу Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2021 № 21-764зп, за період не більш як за 12 місяців з дня подання ОСОБА_1 вказаної довідки з урахуванням проведених фактичних виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення в справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 22.11.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти додаткове рішення щодо нерозглянутих вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, виходив з того, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 06.09.2022 у даній справі, були вирішені всі позовні вимоги, які були заявлені у адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом при прийнятті рішення не в повному обсязі розглянув позовні вимоги позивача та допустив описки і помилки, тобто, залишив поза увагою частину позовних вимог щодо виплати перерахованої пенсії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до норм частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
          Колегія суддів зазначає про те, що додаткове судове рішення є саме процесуальним засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, залишилися так і невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті самого рішення, доповнювати його чи змінювати у частині, що не була предметом розгляду справи чи коригувати його, як спосіб усунення неточностей його мотивувальної чи резолютивної частин. Тож, додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, що не були вирішені судом в рішенні, проте які були заявлені позивачем.
          Так, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач зазначив про те, що судом не зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити дії щодо усунення вказаного порушення шляхом проведення перерахунку, у зв`язку із зміною розміру окладу за військовим званням відповідно до постанови уряду № 704 та не встановив з якого часу у наслідок цього перерахунку має виплачувати пенсію у збільшеному розмірі та не поклав на відповідача зобов`язання після цього перерахунку здійснювати виплату без обмеження її розміру, зважаючи на судове рішення № 826/2908/18.
Крім того, позивач вказує, що абзацом 3 резолютивної частини рішення, судом зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, зазначеної в довідці від 28.08.2021 №21-764зп. Однак, в заяві від 08.02.2022, позивач повідомляв про те, що пенсійним органом добровільно здійснено перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 27.12.2017.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач  в первинному позові заявляв наступні позовні вимоги: « 1. Звільнити мене як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЄС 1 категорії від сплати судового збору. 2. для законного вирішення спору, витребувати у відповідача з моєї пенсійної справи необхідні документи, на підставі яких мені призначено пенсію. 4. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку моєї пенсії за новою довідкою про додаткові види грошового забезпечення. Зобов`язати відповідача негайно здійснити перерахунок моєї пенсії за новою довідкою, починаючи з дати її призначення, тобто з 27.12.2017 року та здійснювати виплату пенсії, у тому числі при наступних перерахунках, без обмеження її розміру як то визначено судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2018 року №826/2908/18. 5. Сягнути з відповідача на мою користь за рахунок бюджетних коштів, призначених для виплати пенсії військовим пенсіонерам, борг в розмірі, визначеному судом з розрахунку 7230,19 грн. за кожен місяць, починаючи з 27 грудня 2017 року по дату прийняття судового рішення. 6. Установити судовий контроль за виконанням судового рішення та негайне його виконання в частині вчинення перерахунку і виплати пенсії без обмеження її розміром з дати набрання рішення законної сили.».
Також, до суду першої інстанції 28.12.2021 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та уточнення прохальної частини позову: « 1. Пункти 4, 5, 6 прохальної частини позову пронумеровані помилково, а відтак ці пункти вважати пунктами 3, 4 ,5. 2. Пункт 3 вважати викладеним у наступній редакції «Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку моєї пенсії за новою довідкою про додаткові види грошового забезпечення та не проведення перерахунку, унаслідок зміни окладу за військовим званням, відповідно до постанови уряду №704. Зобов`язати відповідача негайно здійснити перерахунок моєї пенсії за новою довідкою, у зв`язку із зміною додаткових видів мого грошового забезпечення позичаючи з дати її призначення, тобто з 27.12.2017 року та у зв`язку із зміною розміру окладу за військовим званням починаючи з 01.03.2018 року і здійснювати виплату пенсії, у тому числі при наступних перерахунках, без обмеження її розміру як то визначено судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2018 року №826/2908/18.». 3. пункт 4 вважати викладеним у наступній редакції «Стягнути з відповідача на мою користь за рахунок бюджетних коштів, призначених для виплати пенсії військовим пенсіонерам, борг за період січень-лютий 2018 року в сумі 14460,38 грн. та з 01.03.2018 року по дату прийняття судового рішення заборгованість у розмірі, визначеному судом із розрахунку 9860,44 грн. за кожен місяць.».»
Крім того, до суду першої інстанції 09.02.2022 надійшла заява про уточнення позовних вимог: « 1. Пункт 3 позову вважати викладеним у наступній редакції «Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не проведення мені перерахунку пенсії, унаслідок зміни окладу за військовим званням, відповідно до постанови уряду №704. Зобов`язати відповідача негайно здійснити перерахунок моєї пенсії у зв`язку із зміною розміру окладу за військовим званням починаючи з 01.03.2018 року, а її виплату з цієї дати здійснювати без обмеження розміру пенсії, у тому числі при наступних перерахунках.». 2. Пункт 4 позову вважати викладеним у наступній редакції «Стягнути з відповідача на мою користь за рахунок бюджетних коштів, призначених для виплати пенсії військовим пенсіонерам, борг, який виник з 29.12.2017 року (дати призначення мені військової пенсії» з вини відповідача за період січень-лютий 2018 року в сумі 14460,38 грн. та з 01.03.2018 року по дату прийняття судового рішення заборгованість в розмірі, визначеному судом із розрахунку 9860,44 грн. за кожен місяць.». 3. Пункти 1, 2, 5 позовної заяви залишити без змін.».
При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2022 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійснені перерахунку ОСОБА_1 пенсії         унаслідок зміни окладу за військовим званням, на підставі оновленої довідки Офісу Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2021 №21-764зп та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, зазначеної у довідці Офісу Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2021 №21-764зп, за період не більш як за 12 місяців з дня подання ОСОБА_1 вказаної довідки з урахуванням проведених фактичних виплат.
          Колегія суддів вважає, що, за даних обставин, судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 06.09.2022 у даній справі, були вирішені всі позовні вимоги, які були заявлені у адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них, при цьому, незгода позивача з його резолютивною частиною (викладеним формулюванням), не є підставою для прийняття судом додаткового рішення та перегляду висновків суду в цій частині. У даному випадку, у разі незгоди сторони з рішенням суду як в мотивувальній частині, так і в частині викладення резолютивної частини чи обраного судом способу захисту прав позивача, сторона по справі має право подати апеляційну скаргу, у встановленому КАС України порядку. 
Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що позивач просить змінити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022. Суд першої інстанції при розгляді заяви позивача, не допустив порушень норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення в справі, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко

Судді                                                                                                              В.В. Кузьменко

                                                                                                                   Я.М. Василенко