ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2023 р.           Справа№ 910/2862/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Полякова Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:
від ГУ ДПС у м. Києві: Іващенко Д.А. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/2862/23 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №  910/2862/23 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД» та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 37 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що заявником не було усунуто недоліки кредиторської заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/2862/23, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 26  840,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/2862/23 та повернути для подальшого розгляду заяви із грошовими (кредиторськими) вимогами Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Господарського суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення п. 27 ч. 1 ст.  5 Закону України «Про судовий збір», що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - повною мірою поширюється на провадження у справах з процедур банкрутства.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД» не скористалося своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 910/2862/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2862/23 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/2862/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2862/23.
24.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2862/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 910/2862/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/2862/23 залишено без руху.
09.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про виконання вимог суду з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 910/2862/23, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/2862/23 призначено на 14.06.2023.
22.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про виконання вимог суду з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 910/2862/23 оголошено перерву у даній справі до 26.06.2023.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2192/23 від 20.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  910/2862/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2862/23 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.
Явка представників сторін
26.06.2023 у судове засідання з`явився представник Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
У судове засідання 26.06.2023 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД», про причини нез`явлення суд не повідомив.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 26.06.2023 представник Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №  910/2862/23 скасувати та повернути для подальшого розгляду заяви із грошовими (кредиторськими) вимогами Головного управління ДПС у місті Києві до Господарського суду міста Києва.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2023 Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №  910/2862/23 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром.ЛТД» залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн та доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 500,00 грн.
07.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків.
Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №  910/2862/23 заявником було надано докази виконання вимог ухвали в частині авансування винагороди арбітражному керуючому.
Також, заявником надано пояснення проти аргументу суду (в частині подання доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), що слугував залишенню заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.
Місцевим господарським судом встановлено, що заявником не було усунуто недоліків кредиторської заяви, вставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №  910/2862/23, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, судом першої інстанції постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, пунктом 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, зазначеною нормою встановлено пільгу органу ДПС при зверненні до суду щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в разі стягнення сум податкового боргу.
Слід зазначити, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України обґрунтовує неможливістю боржника сплати податковий борг в сумі 5  574  681,21 грн у спосіб інший як із застосуванням до боржника судових процедур банкрутства.
Відтак, у даному випадку, орган ДПС має намір вжити заходи зі стягнення податкового боргу за допомогою судових процедур банкрутства, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження.
Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою норми пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак, суд дійшов помилкового висновку про необхідність подання доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором, оскільки ДПС звільнена від його сплати в усіх судових інстанціях.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для розгляду.
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 ГПК України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №  910/2862/23 скасувати.
3. Справу № 910/2862/23 направити до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.07.2023.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Поляков