ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 825/2808/15-а                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 травня 2023 року                                                                                            м. Київ

                    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          Головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В :

          Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, в якій просив у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від18.04.2017 у справі №825/2808/15-а, яку змінено постановою Верховного Суду від23.01.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 49407,98 грн.
          В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язаний повернути різницю між сумою фактично отриманих коштів, та належної до виплати суми згідно з рішенням суду у розмірі 49407,98 грн. Також просив поновити строк звернення до суду із даною заявою, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, запровадженням карантинних обмежень та введення воєнного стану з 24.02.2022.
          Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовлено. Заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
          Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          В обґрунтування скарги вказує, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2023 року.
          Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
          У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
          З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив з урахуванням уточнень:
          - визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;
          - зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника - ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;
          - зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до інформації про вкладника - ОСОБА_1 у загальному реєстрі вкладників публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо суми до виплати, яка повинна бути згідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн. внесеного згідно касового ордеру від08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 та за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування за вкладом (депозитом) в розмірі 100 000,00 грн. внесеного згідно касового ордеру від08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 з урахуванням попередніх виплат.
          Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2808/15-а від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
           18 квітня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, та постановив визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив.
          Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк» до Вищого адміністративного суду України.
          В той же час, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративний суд від18 квітня 2017 року набула чинності з моменту проголошення, уповноваженою особою було доповнено перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та включено до нього ОСОБА_1 .
          Фондом гарантування було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати ОСОБА_1 .
           02 серпня 2017 року ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «Ощадбанк» отримав 100000,00 грн, що підтверджується Витягом із Списку вкладників AT «ІМЕКСБАНК», яким було виплачено суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за загальним реєстром за період з 03.06.2015 по 02.04.2020, а також копією заяви на виплату переказу поданої ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» з додатками та заявою про видачу готівки №122887646 (#122887646) від02.08.2017 наданої банком-агентом ПАТ «Ощадбанк» з підписом отримувача.
           23 січня 2020 року постановою Верховного Суду, за результатами касаційного перегляду ухвалених у справі рішень, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» задоволено частково.
          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року було змінено та  викладено в наступній редакції: «в частині зазначення розміру вкладу ОСОБА_1 , який підлягає відшкодуванню за рахунок ФГВФО, замість невірної суми 100000,00 грн. слід вважати вірною 3300,00 доларів США. У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від18 квітня 2017 року залишено без змін.
           21 листопада 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, в якій просив у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від18.04.2017 у справі №825/2808/15-а, яку змінено постановою Верховного Суду від23.01.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 49407,98 грн.
          Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року подану заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що вказану заву подано з пропуском строку звернення до суду.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Механізм повороту виконання судового рішення визначений ст. 380 КАС України.  
          Згідно ч.1 та 2 ст. 380 КАС України  суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:  1) закриває провадження у справі;  2) залишає позов без розгляду;  3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
          Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:  1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;  3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
          Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
          Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
          До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
          За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
          Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
          Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
          Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
          Як вірно встановлено судом першої інстанції, заяву про поворот виконання рішення у даній справі має бути подано не пізніше 23 січня 2021 року, оскільки дата початку перебігу строку слід вважати відповідне рішення Верховного Суду від 23 січня 2020 року.
          Разом з тим, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду лише 21 листопада 2022 року. 
          Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
          Згідно з ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
          Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Наразі, колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
          В обґрунтовування поважність пропуску строку звернення до суду заявник вказував на введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України. 
          Так, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено вищевказані доводи заявника як такі, що є неповажними. Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
          Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
          Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
          Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строки звернення до адміністративного суду, до 06.08.2020 (20 днів після 17.07.2020, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).
          Отже, з аналізу вищенаведених норм закону та змісту клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду вбачається, що останнє не міститься обґрунтувань щодо причин пропуску такого строку, що були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, зазначене лише посилання на запровадження такого карантину.
          Крім того, оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду з даною заявою, що пов`язані з введенням в Україні воєнного стану, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з заявою пропущений до його введення. 
          Наразі, сам по собі факт запровадження воєнного стану не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
          Крім того, наведені заявником обставини щодо ймовірної неможливості реалізації своїх прав з моменту, коли він дізнався про виникнення підстав для звернення до суду із даною заявою, не підтверджені жодними доказами, з огляду на що, судом першої інстанції правильно не прийнято їх до уваги.
          Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а без поважних причин  є обґрунтованими.
          З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
          В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
          Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.
          Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Грибан

          Судді                                                                                          В.Ю. Ключкович

                                                                                                    А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 17.05.2023р.)