ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 р. 	Справа № 440/5893/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 30.09.22  по справі № 440/5893/22
за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ"  
до                  Державної податкової служби України ,                  Головного управління ДПС у Полтавській області                          
про визнання протиправними та скасування рішень, зобоі`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі - позивач, ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ") до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (надалі - відповідач-1, ГУ ДПС в Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - відповідач - 2, ДПС України), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.05.2022 № 6885623/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" № 1 від 24.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаної податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.05.2022 № 6885622/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.12.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" № 10 від 29.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаної податкової накладної.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні № 1 від 24.01.2022, № 10 від 29.12.2021 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано контролюючому органу всі необхідні документи, які необхідні для реєстрації податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2022 року №6885622/43127132. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 грудня   2021 року №10, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ"  14 лютого 2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2022 року №6885623/43127132. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 січня 2022 року №1, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" 15 лютого 2022 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 10 від 29.12.2021 та по №1 від 24.01.2021 зазначено конкретний критерій ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за цим критерієм, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що свідчить про те, що вказана квитанція відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165. Зазначає, що ТОВ «НЕТ» внесено до переліку ризикових платників податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно Постанови № 1165, а саме як учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту. У відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, Комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ «НЕТ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з податковою інформацією: «Платник постійно формує податковий кредит по взаємовідносинах з ризиковими постачальниками, які є учасниками схеми мінімізації податку шляхом оформлення податкових накладних без проведення фактично господарської операції. Посилається на рішення Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 808/6309/13-а, від 21.05.2019 № 0940/1240/18 Вказує, що позивач мав можливість надати копії таких документів у передбачений ПК України термін, чим не скористався. Як убачається з матеріалів справи Позивачем до Комісії наданий договір № 20210916 з контрагентом, який не є стороною в господарській операції. Крім того, договір складений з порушенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не містить жодного підпису, дати, печаті. Зазначає, що  відповідач - ГУ ДПС у Полтавській області діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а винесені рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 31.05.2022 № 6885623/43127132, №6885622/43127132 є правомірними. Також вказує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 440/5893/22, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новітні Електромонтажні Технології».
Від Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вказану апеляційну скаргу не визнає, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому і таким, що має бути залишеним в силі. Зазначає, що  Полтавський окружний адміністративний суд у даній справі надав вірну оцінку обставинам щодо надання позивачем документів стосовно його операцій із контрагентом та дійшов правильного висновку, що наданий позивачем на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було. Зазначає, що як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, і не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами 1-2, №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. складені у зв`язку із настанням першої події - виконання робіт, після чого, за умовами договорів, у контрагента наставав обов`язок оплатити їх вартість. Досліджені судом платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, підтверджують, що контрагентом оплата здійснювалась після виконання робіт. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції по даній справі залишити в силі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
          З урахуванням наведеної вище норми КАС України, а також того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні  без  повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем та другим відповідачем отримано копію апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та повідомленнями про вручення поштового відправлення.
          Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є 43.21.Електромонтажні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .
14.02.2022 ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 29.12.2021 (отримувач (покупець) ТОВ "Крюківчанка") на роботи з внутрішнього електропостачання торгового центру на перехресті вулиць Республіканської та Дем`яна Бєдного (Олександра Білаша) в м. Кременчуці Полтавської області на загальну суму 125000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20833,33 грн.
За результатами розгляду податкової накладної №10 від 29.12.2021 контролюючий орган 14.02.2022 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.32" направив ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.12.2021 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." 
15.02.2022 ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.01.2022 (отримувач (покупець) ТОВ "Крюківчанка") на роботи з внутрішнього електропостачання торгового центру на перехресті вулиць Республіканської та Дем`яна Бєдного (Олександра Білаша) в м. Кременчуці Полтавської області на загальну суму 79421,99 грн., в тому числі ПДВ - 13237,00 грн. /а.с. 122, 121/.
За результатами розгляду податкової накладної №1 від 24.01.2022 контролюючий орган 15.02.2022 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.32" направив ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."
ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.03.2022 №1, до якого додано письмові пояснення та інші документи, копії яких містяться у матеріалах справи .
31.05.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6885622/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 №10 .
За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "Встановлено, що наданий договір №20210916 з контрагентом, який не є стороною в господарській операції. Крім того, складений з порушенням статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме не містить жодного підпису, дати, печаті.".
31.05.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6885623/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.01.2022 №1.
За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "Встановлено, що наданий договір №20210916 з контрагентом, який не є стороною в господарській операції. Крім того, складений з порушенням статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме не містить жодного підпису, дати, печаті.".
Позивач не погодився з вказаними рішеннями та подав на них скарги до ДПС України .
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2022 №12491/43127132/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін .
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2022 №12496/43127132/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін .
Позивач не погодився з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 31.05.2022 №6885623/43127132 та від 31.05.2022 №6885622/43127132 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та звернувся до суду з позовом у цій справі.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2022 року №6885622/43127132 та від 31 травня 2022 року №6885623/43127132 прийняті Головним управлінням ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 31.05.2022 №6885623/43127132 та від 31.05.2022 №6885622/43127132, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).
За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом- ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі за текстом - Порядок №1246).
Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до п.201.16ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.
Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від12 грудня 2019 року № 520(далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту201.16статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Із матеріалів справи вбачається, що  ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 29.12.2021 (отримувач (покупець) ТОВ "Крюківчанка") на роботи з внутрішнього електропостачання торгового центру на перехресті вулиць Республіканської та Дем`яна Бєдного (Олександра Білаша) в м. Кременчуці Полтавської області на загальну суму 125000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20833,33 грн. .
За результатами розгляду податкової накладної №10 від 29.12.2021 контролюючий орган 1 направив ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.12.2021 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." 
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.01.2022 (отримувач (покупець) ТОВ "Крюківчанка") на роботи з внутрішнього електропостачання торгового центру на перехресті вулиць Республіканської та Дем`яна Бєдного (Олександра Білаша) в м. Кременчуці Полтавської області на загальну суму 79421,99 грн., в тому числі ПДВ - 13237,00 грн.
За результатами розгляду податкової накладної №1 від 24.01.2022 контролюючий орган  направив ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." Додатково повідомлено: показник "D"=19.3413%, "P"=0.
Колегія суддів зазначає, що конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які позивач мав надати, квитанція не містить.
Разом з тим, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено податкові накладні № 10 від 29.12.2021р. та № 1 від 24.01.2022р. , носить характер ризикових.
Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.
Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.
Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2022 року встановлено, що перший відповідач, наводячи показники D"=19.3413%, "P"=0, не надає при цьому розрахунку за критерієм пункту 11 Порядку №1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.
Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.
Натомість, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Оскільки у тексті квитанції про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.
Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося незаконно.
За матеріалами справи, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкових накладних, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи  ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.03.2022 №1, до якого додано письмові пояснення та інші документи, копії яких містяться у матеріалах справи.
За результатами розгляду вищевказаних документів, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача через надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. 
31.05.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6885622/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 №10 . За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "Встановлено, що наданий договір №20210916 з контрагентом, який не є стороною в господарській операції. Крім того, складений з порушенням статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме не містить жодного підпису, дати, печаті.".
31.05.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6885623/43127132 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.01.2022 №1.
За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "Встановлено, що наданий договір №20210916 з контрагентом, який не є стороною в господарській операції. Крім того, складений з порушенням статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме не містить жодного підпису, дати, печаті.".
Колегія суддів зазначає, що усі зазначені  документи долучені позивачем також до матеріалів справи.  
Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2021 між ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (підрядник) та ТОВ "Крюківчанка" (замовник) укладено договір №20210916, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується надати замовнику наступні послуги: електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи (послуги) об`єктам 0,4-35 кВ в цілому, так і роботи по окремим установкам (надалі іменується "послуга") за завданнями замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.
21.12.2021 складено додаткову угоду до договору №20210916 від 16 вересня 2021 року, якою викладено п.2.1, 2.2, 2.3 у наступній редакції:
"2.1 Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт, або по 100% передплаті. Замовник здійснює 100% (стовідсоткову) попередню (авансову) оплату послуг (якщо інше не передбачено у додатку до цього договору) на підставі рахунку - фактури, виставленого підрядником".
"2.2. До рахунку додаються: акт приймання-виконаних робіт (за виключенням виконання робіт по 100% передплаті)".
"2.3. Загальна ціна послуг, що надається за цим договором, вказується у рахунку-фактурі на оплату. Оплата рахунку має бути перерахована на розрахунковий рахунок підрядника після виконання послуг, або по 100% передплаті".
10.01.2022 складено додаткову угоду№1 до договору №20210916 від 16 вересня 2021 року, якою   п. 5.1 викладено у наступній редакції:
"5.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року згідно ст. 631 Цивільного кодексу України. У випадку, якщо жодна зі сторін протягом 30 календарних днів до його закінчення не подала заяви про його розірвання, договір вважається пролонгований на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік на тих же умовах".
ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" виписано ТОВ "Крюківчанка"   рахунок на оплату №20211202 від 02.12.2021 на оплату за роботи з внутрішнього електропостачання торгового центру на перехресті вулиць Республіканської та Дем`яна Бєдного (Олександра Білаша) в м. Кременчуці Полтавської області на загальну суму 204421,99 грн., у тому числі ПДВ - 34070,33 грн. .
29.12.2021 ТОВ "Крюківчанка" здійснено оплату позивачу ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за внутрішні роботи електропостачання згідно рахунку №20211202 від 02.12.2021 р. в сумі 125000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20833,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 29.12.2021, копія якого наявна у матеріалах справи та яке надавалося позивачем контролюючому органу .
24.01.2022 ТОВ "Крюківчанка" здійснено оплату позивачу ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за внутрішні роботи по об`єкту "внутрішнє електропостачання торгового центру" згідно рахунку №20211202 від 02.12.2021 р. в сумі 79421,99 грн., у т.ч. ПДВ - 13237,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 24.01.2022, копія якого наявна у матеріалах справи та яке надавалося позивачем контролюючому органу.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, і не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами 1-2, №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. складені у зв`язку із настанням першої події — виконання робіт, після чого, за умовами договорів, у контрагента наставав обов`язок оплатити їх вартість. Досліджені судом платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, підтверджують, що контрагентом оплата здійснювалась після виконання робіт.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити,  відсутність яких саме конкретних  документів стане підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанції від про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не зазначено.
Доказів того, що відповідачем запитувались у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" дані документи відповідачем не надано.
Як вже було зазначено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. у ЄРПН відсутні вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р.
Окрім того, суд враховує, що позивач після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Частинами 4, 5 статті 9 цього Закону передбачено, що регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Колегія суддів зазначає, що при  наявності інших передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем ТОВ "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "Крюківчанка" чи іншими контрагентами позивача, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Щодо посилань відповідача на те, що  ТОВ «НЕТ» внесено до переліку ризикових платників податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно Постанови № 1165, а саме як учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.
У квитанціях про реєстрацію податкової накладної, відповідно до яких зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, не зазначено рішення, яким позивач віднесений до переліку ризикових платників.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи та не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Колегія суддів зазначає, що зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.
Оскільки у тексті квитанції про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.
Крім того, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Колегія суддів зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.
Дослідивши зміст спірного рішення, колегія суддів зазначає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Саме по собі зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
На підставі цього колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.
В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкової накладної.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій , контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р..
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р..
Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішень  від 31.05.2022 № 6885623/43127132, від 31.05.2022 № 6885622/43127132 комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р.
З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішень 31.05.2022 № 6885623/43127132, від 31.05.2022 № 6885622/43127132 комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р.  є помилковими.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації розрахунку коригування, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останнього.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення від 31.05.2022 №6885623/43127132, від 31.05.2022                               №6885622/43127132 комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. визнано судом протиправним, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІТНІ ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ", податкові накладні №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. датою її подання на реєстрацію.
За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкових накладних №10 від 29.12.2021 р. та №1 від 24.01.2022 р. , а у другого відповідача - обов`язку щодо її реєстрації, тобто наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 440/5893/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.    

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло