Ухвала
 
31 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 463/801/19
провадження № 61-5304ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову застосовані судом згідно ухвали суду 
від 19 квітня 2019 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєдналася Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю задоволено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у володінні її житловим будинком на АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованого самочинного житлового будинку на АДРЕСА_1 , за рахунок відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати по справі за оплату судового збору в розмірі 2 257,20 грн (по 752,40 грн з кожного), 24 000 грн оплати судово-будівельної експертизи (по 8 000 грн з кожного) та на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 1 488,60 грн (по 496,20 грн з кожного).
07 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_3 - адвокат  Заремба О. О. подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року (повний текст складено 
20 березня 2023 року) у цивільній справі № 463/801/19.
14 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Басистий В. О. подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року (повний текст складено 20 березня 2022 року) у цивільній справі № 463/801/19.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Заремба О. О., на постанову Львівського апеляційного суду 
від 06 березня 2023 року, витребувано справу з районного суду. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в частині знесення будинку на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Басистий В. О., на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у цивільній справі № 463/801/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
10 травня 2023 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 257,20 грн 
(по 752,40 грн з кожного), 24 000 грн витрат на оплату судово-будівельної експертизи (по 8 000 грн з кожного).
Клопотання мотивоване тим, що 04 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1737302 з примусового виконання виконавчого листа № 463/801/19, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати по справі за оплату судового збору в розмірі 2 257,20 грн 
(по 752,40 грн з кожного), 24 000 грн оплати судово-будівельної експертизи (по 8 000 грн з кожного). Також 04 травня 2023 року виконавцем винесено постанови про стягнення витрат не проведення виконавчих дій, стягнення основної винагороди, про арешт майна та коштів боржника. Вважають, що є реальна загроза виконання постанови апеляційного суду до розгляду касаційної скарги.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
В межах доводів заяви   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_5 , суд не вбачає необхідності в зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в частині розподілу судових витрат.
У разі задоволення касаційної скарги після виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат, інтереси заявників, захищені механізмом повороту виконання судового рішення. Відомості про те, що поворот виконання може бути ускладненим або неможливим в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
      О. М. Осіян
      Є. В. Синельников