ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вівчара А.Г., на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2023 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завідувачем складу ООО «Браво Профіль», за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрито у зв`язку з малозначністю, оголошено йому усне зауваження. 
На вказану постанову суду захисник – адвокат Вівчар А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду щодо його довірителя за ч.1 ст.204-1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає вину у скоєному, оскільки не мав умислу на порушення вимог закону.
Стверджує, що його довіритель надав працівнику ДПСУ для прикордонного контролю паспорт громадянина Республіки Молдови, який є дійсним та виданий уповноваженим органом Республіки Молдова.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. 
А тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом. 
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Вівчар А.Г., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак від адвоката Вівчара А.Г. надійшла заява, в які він просить справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . 
       Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

ЄУНСС: 720/999/23                         Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С. 
НП: 33/822/318/23                          Головуючий в апеляційній інстанції : Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримано не було.
Згідно з оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1 07.04.2023 року о 17 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», надав для перевірки паспорт громадянина Молдови на ім`я « ОСОБА_2 », чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 -1 КУпАП. 
Такого висновку районний суд дійшов на основі дослідних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 134203 від 07 квітня 2023 року та інших письмових доказів.
Однак, із такою позицію районного суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Зокрема, диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами ДСПУ за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Відповідно до Європейської Конвенції про громадянство від 06.11.1997 року (далі – Конвенція), Україна зобов`язалась гарантувати права громадян із множинним громадянством.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Конвенції, громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави-учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.
Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 є громадянином України, а також громадянином Республіки Молдова.
При цьому суд враховує, що чинним в Україні законодавством відповідальності за множинне громадянство не передбачено.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року (зі змінами), пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.
Цим же законом (п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 1) передбачено, що паспортний документ - це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.
При цьому перевірка документів, тобто дослідження уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України паспортного та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, здійснюється з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при перетині кордону на в`їзд з Республіки Молдова в Україну пред`явив дійсний паспорт громадина Молдови на ім`я  ОСОБА_2 , який йому належить, містить усі необхідні реквізити, виданий уповноваженим державним органом іншої держави, підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави (і це узгоджується із вимогами Конвенції) та визнаний Україною.
При цьому, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон, який пред`явив ОСОБА_1 , є підробленим або ж містить недостовірні відомості.
А отже, дії ОСОБА_1 не суперечать положенням ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року (зі змінами) щодо вимоги про перетин кордону за дійсним паспортним документом, а також узгоджуються із приписами Європейської Конвенції «Про громадянство», ратифікованою Україною.
Окрім того, відповідно до рішення Європейської Ради від 23.06.2022 року держава Україна на шляху до євроінтеграції отримала статус кандидата у члени Європейського Союзу.
Положення п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство» стосовно того, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, не призводить автоматично до недійсності документів щодо громадянства, виданих іншою державою у встановленому порядку.
Відповідальності за наявність у особи паспортів громадянина декількох держав законодавством України не встановлено.
Доказів того, що ОСОБА_1 , в`їжджаючи до України та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Молдови, діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів, суду не надано і матеріали справи таких доказів не містять.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, у нього не було підробленого документа чи документа з недостовірними відомостями про особу, він не перетинав державний кордон без дозволу відповідних органів влади.
Факту незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону не встановлено самим органом, який оформив протокол про адміністративне правопорушення.
За недоведеності наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про наявність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є необґрунтованим.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану в його інтересах адвокатом Вівчаром А.Г. апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову районного суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Вівчара А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , –задовольнити.
Постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 -1 КУпАП КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький