УХВАЛА

05 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 200/10927/19-а
адміністративне провадження № К/990/16222/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №200/10927/19-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №200/10927/19-а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» задоволено, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020, позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС №6 від 26.04.2019 про нарахування процентів за користування розстроченням Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» шляхом виключення пені по податку на додану вартість в розмірі 817572,16грн.
19.10.2021 від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2021, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 04.05.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №200/10927/19-а, прийняти у справі нове судове рішення, яким заяву (подання) представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, а саме замінити сторону у виконавчому провадженні №63800855 боржника: Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59). 
У касаційній скарзі позивач також навів підстави, що зумовили пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги позивач зазначив, що вперше Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №200/10927/19-а з дотриманням встановленого КАС України процесуального строку, яку Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 залишив без руху, надавши скаржнику десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Підставою для залишення касаційної скарги без руху слугувало те, що скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору. Ухвалою від 19.04.2023 Верховний Суд касаційну скаргу повернув позивачу з підстав неусунення ним недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення такої касаційної скарги без руху.
На переконання скаржника, повернення попередньої касаційної скарги фактично зумовлено різними підходами Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору при оскарженні судових рішень, що стосуються заміни сторони виконавчого провадження
А тому, користуючись наданим КАС України процесуальним правом повторного звернення, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» вдруге 04.05.2023 звертається з касаційною скаргою у справі №200/10927/19-а до суду касаційної інстанції.
Позивач вважає, що дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до Верховного Суду є безмовною підставою для поновлення пропущеного строку вдруге поданої касаційної скарги та прийняття касаційної скарги до розгляду. Також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач зауважує, що ним вживались всі необхідні заходи з метою якнайшвидшого подання повторної касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції. Посилаючись на низку рішень Верховного Суду, в яких вирішувалось судом питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, просить врахувати належну реалізацію позивачем права на касаційне оскарження судових рішень та відсутність з його боку зловживання процесуальними правами
Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 подану позивачем касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог статей 329, 330 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, тривалістю у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, впродовж якого особа наділена правом надати суду: обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з доданням доказів на їх підтвердження; документ про сплату судового збору.
Залишаючи подану позивачем касаційну скаргу без руху, Верховний Суд, серед іншого, врахувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не є такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з касаційного оскарження судових рішень. 
Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, як вказав Верховний Суд у своєму рішенні, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень. 
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 
Статтею 330 КАС України визначено, що однією з вимог касаційної скарги є надання документа про сплату судового збору. 
Відтак особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Проте, як встановив Суд, на підтвердження доводів викладених у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог закону.
Факт попереднього звернення позивача до суду з касаційною скаргою у встановлений законом строк, на переконання суду касаційної інстанції, не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою касаційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання касаційною скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на касаційною оскарження.
До того ж, як наголосив Суд, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою повторно, скаржник так і не усунув недоліки, які стали підставою для повернення згідно ухвали від 19.04.2023 вперше поданої ним касаційної скарги, зокрема, позивач не довів, що повернення раніше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, а також не надав доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що в свою чергу свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Сукупність наведених позивачем обставин свідчить виключно про те, що останній допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.
Вказану ухвалу від 08.05.2023 доставлено до електронного кабінету представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» Корнієнка А.Г. 08.05.2023 о 20:03, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.
Натомість, ані станом на час спливу визначеного в ухвалі від 08.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху строку, ані станом на момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали, скаржник не скористався своїм правом та не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08.05.2023, які стали підставою для залишення такої касаційної скарги без руху, зокрема, не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причини пропуску такого строку. Жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження позивач до суду також не надав; клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 позивач також не заявив. 
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» недоліки касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі також не усунуло.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08.05.2023 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №200/10927/19-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                                І.Я. Олендер
                                                                                                                                         І.А. Гончарова
                                                                                                                                         С.С. Пасічник