У х в а л а
 
08 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 682/184/23
провадження № 61-7455ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення - один місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначеного судом строку для примирення сторін. 
 
Водночас, як визначено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не оспорював ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року щодо надання сторонам строку для примирення повернуто заявнику.
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Доводи заявника зводяться до того, що суд апеляційної інстанції допустив неоднакове застосування норм права щодо схожих правовідносин та не задовольнив його клопотання про надання сторонам для примирення строку 5 місяців, чим позбавив заявника права на судовий захист.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
 
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності судового рішення.
 
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
 
Встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 , яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про надання судом сторонам у цій справі строку для примирення.
 
Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
 
Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя та не визначений цьому строк, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи.
 
Відповідно до положень статті 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
 
Водночас у випадку надання подружжю строку для примирення суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 251 ЦПК України).
 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
 
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції про надання сторонам строку для примирення, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.
 
В силу пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції допустив неоднакове застосування норм права щодо схожих правовідносин є безпідставними, оскільки ухвала суду про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення не включена до переліку ухвал, які зазначені у частині першій статті 353 ЦПК України, тому така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, з яким погоджується й суд касаційної інстанції.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Отже з огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                              О. В. Білоконь

                                                                                                             Н. Ю. Сакара