П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6292/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
29 червня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., 
позивача: ОСОБА_1 ,  
представника позивача: Панькової О.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. у формі відмови від 06.04.2023 року №29729 скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року;
- зобов`язати вчинити дії, а саме скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" коштів в сумі 27851,58 дол. США та 20000 грн - відкрите 16.03.2016.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.11.2021 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу» виконавчий лист №686/15258/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05.02.2016 року повернуто стягувачу на підставі поданої до відділу заяви стягувачем ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 50514875 закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67621513 на підставі Постанови № 50514875 від 19.11.2021 року про стягнення коштів у сумі 2785,16 дол. США та 17 420 гривень з ОСОБА_1 .
25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення відкритого ВП № АСВП: №67621513 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі ч.7 ст. 27 та п.5 ч.і ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути стягнений відділом виконавчий збір на рахунок боржника ОСОБА_1 .
В подальшому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року по справі № 686/16573/15-ц виконавчий лист № 686/16573/15-ц, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 05 лютого 2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі № 686/16573/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/05/2007/840-К/604 від 17.05.2007 в сумі 27851, 58 доларів США та 20000 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально - Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Гуменко Олені Валеріївні була надана відповідь від 01.11.2022 року №64957/20.20-27 про те, що 19.11.2021 року державним виконавцем керуючись п.1.ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №50514875. Одночасно з цим у вказаному листі, а саме на другому аркуші, другого абзацу тексту відповіді позивача повідомлено, що 19 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 50514875 в сумі 2785,16 дол. США та 17420 гривень.
На заяву представника позивача від 10 лютого 2023 року Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) надав відповідь №15849 від 17 лютого 2023 року та надав копії постанов виконавчого провадження №50514875 (про заміну сторони стягувача від 19.11.2021 року; про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2021 року; про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника).
23 березня 2023 року позивач звернулась до Другого відділу ДВС міста Хмельницький ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) із заявою про скасування постанови від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору №50514875, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на що 06 квітня 2023 отримала відмову.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з матеріалами справи позивач 23 березня 2023 року звернулась до Другого відділу ДВС міста Хмельницький ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) із заявою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 про стягнення виконавчого збору.
06 квітня 2023 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відповідь на звернення позивача відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", в якій відмовив у скасуванні постанови Головного державного виконавця від 19 листопада 2021 року.
Зазначив, що відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця можуть бути оскарженні протягом 10 робочих днів, з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, тоді як постанова № 50514751 "Про стягнення виконавчого збору" від 19.11.2021 отримана боржником 25.10.2022 року та вже була предметом дослідження в справі Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом боржника ОСОБА_3 . Рішенням від 17.11.2022 року у справі №560/11608/22 встановлено правомірність стягнення виконавчого збору згідно з даною постановою.
Так, відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце лише в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач розглянув заяву позивача від 23.03.2023 та надав вичерпну та вмотивовану відповідь в строк та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та визнання протиправною відмови державного виконавця від 06.04.2023 року №2972 щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зобов`язання вчинити дії щодо скасування постанови Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514875 від 20.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови, колегія суддів враховує наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно із частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
Згідно з приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.
Так, згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до частини 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.
Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Отже, примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець вирішує питання про стягнення виконавчого збору. Водночас, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця. 
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Отже у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження, як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Таким чином, постанова державного виконавця від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Доказів порушення державним виконавцем процедури прийняття зазначеної постанови позивачем не надано та судом не встановлено. 
Посилання апелянта на положення ч.7 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки станом на день винесення постанови державного виконавця від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору виконавчий лист підлягав виконанню та було відкрито виконавче провадження. Крім того, суд враховує, що постанова про стягнення виконавчого збору за своєю суттю є виконавчим документом, у зв`язку з якою державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження зі  стягнення виконавчого збору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.272,328, 329 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          
Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.