Справа № 991/1568/23
Провадження 1-кс/991/1595/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,  прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 21.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 21.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Повідомлення про підозру), подана у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить скасувати Повідомлення про підозру (далі - Скарга). 
Скарга, з урахуванням доповнень до неї, мотивована наступним:
1) підозра ОСОБА_6  з посиланням на висновок експерта Київського НДІСЕ товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 є необґрунтованою, оскільки під час складання даного висновку експертом використані нерелевантні джерела інформації та відомості про світові ціни карбаміду і аміаку у період 2015 року, які носять довідковий характер, натомість, відповідний висновок експерта спростовується висновками експертів Київського НДІСЕ № 38962-72 від 26.01.2022 та № 499/22-72 від 22.02.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи стосовно ціни продажу карбаміду та аміаку у 2015 році, якими підтверджена відсутність завдання ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок укладання контрактів з Newscope Estates Limited. Повідомлення про підозру не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, докази сторони обвинувачені спростовні надані стороною захисту доказами - висновками судових експертиз, угодами про продаж акцій компанії Newscope Estates Limited, вчинення разових дій ОСОБА_6 на підставі довіреності. Починаючи з 10.04.2014 (дата укладання угоди щодо продажу акцій компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Greenveyor Limited, бенефіціарним власником якої є ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 перестав бути бенефіціарним власником компанії, що свідчить про відсутність у нього можливості здійснювати контроль за діяльністю компанії, впливати на економічну діяльність та рух фінансових коштів у компанії;
2) у об`єднаному Кримінальному провадженні підлягає застосуванню процедура продовження строків досудового розслідування, введена Законом України № 2147-VIII, а саме питання щодо продовження строків досудового розслідування має вирішуватися слідчим суддею, а за такого, продовження строку досудового розслідування до шести місяців здійснено неналежним суб`єктом (прокурором), при цьому, після спливу двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру у Кримінальному провадженні першочергово підлягав продовженню прокурором строк досудового розслідування до трьох місяців, продовження строку досудового розслідування прокурором одразу до шести місяців є порушенням норм КПК України, наслідком чого є закінчення строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні 24.06.2020 року. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 відбулося поза межами строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи Скарги, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_5 заперечували проти доводів Скарги, просили відмовити у її задоволенні, оскільки підозра є обґрунтованою, докази є допустимими, підстави для скасування Повідомлення про підозру відсутні. 
Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію сторін Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) у Кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , в результаті яких: у період з квітня по грудень 2015 року, продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 (карбамід в обсязі 293 726,146 т) по цінах нижче, ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод - 63 055 664 грн.; у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 (аміак в обсязі 100 500 т) по цінах нижче, ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод - 30 158 190 грн.
У рамках Кримінального провадження 05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
21.10.2022 детективом НАБУ ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке погоджено прокурором САП ОСОБА_8 , а саме підозрюється у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на те, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 21.10.2022, а Скарга надійшла до суду 21.02.2023, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі Скаргою та на момент її розгляду Кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то стороною захисту дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження Повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається зі змісту Повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини.
Під час здійснення своєї діяльності у якості народного депутата України, будучи окрім того членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію, у ОСОБА_9 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 07.02.2013 року була представником за довіреністю ОСОБА_9 , а після обрання останнього на посаду народного депутата України 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого, за поданням ОСОБА_9 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року ОСОБА_10 була призначена його помічником-консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_9 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФДМУ, якому належить контрольний пакет акцій АТ «ОПЗ» на виконання домовленості з ОСОБА_10 , звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_11 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, каб. 302. У подальшому під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ», шляхом надання ОСОБА_11 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 , на що ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_9 .
Отримавши відмову від ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вирішив сприяти призначенню ОСОБА_10 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_9 , як народного депутата України зв`язків із представниками влади.
Розуміючи, що значну роль в управлінні АТ «ОПЗ» відіграє його правління, призначення на посади у склад якого здійснюється загальними зборами АТ «ОПЗ» за завданням на голосування, затвердженим наказом Голови ФДМУ, який у свою чергу погоджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 передати йому свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМУ, як документ, що підтверджує її компетентність та обґрунтовує доцільність її призначення до складу правління АТ «ОПЗ».
У наслідок цього, ОСОБА_9 , на виконання домовленості з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_13 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 щодо питання призначення ОСОБА_10 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_10 .
На виконання пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, зустрівся з ОСОБА_12 у своєму офісі за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29а, де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_9 та направив ОСОБА_12 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, перебуваючи у власному офісі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, у ході обговорення з ОСОБА_12 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_9 відрекомендував йому ОСОБА_10 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».
У цей же період, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 березня 2015 року, узгодила з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited за дійсними ринковими цінами.
ОСОБА_6 , маючи досвід роботи у сфері оптової торгівлі мінеральними добривами на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, погодився на пропозицію ОСОБА_10 та таким чином вступив з нею у злочинну змову.
Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope Estates Limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady, який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочину, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_6 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited.
Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до своєї злочинної ролі, мав організовувати підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope Estates Limited з їх подальшою передачею контрагентам, та, являючись бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».
Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 плану, ОСОБА_10 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_12 заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як представник компанії Newscope Estates Limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». 
В подальшому, познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також, розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь зазначеної компанії виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_10 . 
Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_10 представила ОСОБА_15 ОСОБА_6 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.
З цього моменту, з метою реалізації злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем, між його виконавцями розподілено злочинні ролі.
Зокрема, за таким розподілом, ОСОБА_6 , маючи досвід роботи у сфері мінеральних добрив на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, зв`язки з суб`єктами господарювання реального сектору економіки, будучи бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, відповідно до узгодженого злочинного плану як пособник взяв на себе виконання наступних дій:
-        узгодження з директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady порядку підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», на купівлю продукції АТ «ОПЗ»;
-        узгодження з директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady порядку підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та іноземними компаніями, які мають можливість придбати обумовлений з АТ «ОПЗ» об`єм виготовленої ним продукції;
-        здійснити пошук шляхів співпраці з контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодити з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited;
-        обмін документами між компанією Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ», суб`єктами господарювання реального сектору економіки іноземних держав та контроль процесу відвантаження карбаміду, придбаного у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited;
-        узгодження з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність пов`язану з наданням дозволів на прохід акваторією порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур порядку отримання цих дозволів на судна завантажені від імені компанії Newscope Estates Limited;
-        відкриття банківських рахунків для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України;
-        забезпечення керування коштами, розміщеними на банківських рахунках компанії Newscope Estates Limited;
-        підшукання та/або створення компаній на рахунки яких з рахунків компанії Newscope Estates Limited мають перераховуватися кошти, отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope Estates Limited товарів, робіт та послуг.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14 квітня 2015 року, ОСОБА_9 , діючи згідно досягнутих з ОСОБА_10 злочинних домовленостей, під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_11 у робочому кабінеті останнього, надав ОСОБА_11 характеризуючі документи ОСОБА_10 , у тому числі її вищевказану біографічну довідку, і узгодив з ним її включення до складу правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_11 з цього питання на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 , зважаючи на негативні показники економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми з закупками природного газу на території України, вирішив ініціювати перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ» та внесення змін до установчих документів і положень АТ «ОПЗ». 
Як наслідок, ОСОБА_11 видав наказ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» згідно якого представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», з поміж іншого мав голосувати за: внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції; внесення змін до положення про правління АТ «ОПЗ»; припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ»; обрання нових членів правління АТ «ОПЗ». 
Як наслідок, наказ № 542 від 14.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405-р та у ході загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» від 28-29.04.2015 року були прийняті рішення з вищевказаних питань порядку денного загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ».
У новій редакції статуту АТ «ОПЗ», затвердженій на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28-29.04.2015 року, було збільшено кількість членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб.
При цьому, враховуючи займану ОСОБА_9 посаду та його авторитет у владних колах, ОСОБА_11 взяв до уваги його рекомендації стосовно ОСОБА_10 , як досвідченого управлінця та видав наказ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була ОСОБА_10 .
Як наслідок, наказ № 629 від 29.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 433-р та у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 року було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління серед яких була і ОСОБА_10 .
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. 
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.
Разом з тим, загальні положення кримінально процесуального законодавства свідчать про те, що при вирішенні цього питання слідчим суддею має бути враховано наступне: 1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах (у відповідності до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом); 2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру (на підставі ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру); 3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України); 4) функцію слідчого судді (згідно п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33-1 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК України); 5) вимоги щодо оцінки доказів слідчим суддею ( з огляду на ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення).
Крім того, питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.
Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України).
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є (1) питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, (2) питання дотримання стандарту «достатніх доказів» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справах «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)». Стандарт «достатніх підстав (доказів)» використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.
Як вбачається із конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». У цьому контексті слідчому судді необхідно з`ясувати, яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру. Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру.
У відповідності до положень статті 42 КПК України, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного, обсяг процесуальних прав якого значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), та з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі. Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, оскільки неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання відповідного втручання в права, свободи і законні інтереси людини.
Виходячи із зазначеного, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній, згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до Повідомлення про підозру ОСОБА_6 інкримінується вчинення ним наступних дій: як пособник у вчиненні злочину (1) узгодив з директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady порядок підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», на купівлю продукції АТ «ОПЗ»; (2) узгодив з директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady порядок підписання контрактів з додатками, укладених між компанією Newscope Estates Limited та іноземними компаніями, які мають можливість придбати обумовлений з АТ «ОПЗ» об`єм виготовленої ним продукції; (3) здійснив пошук шляхів співпраці з контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодив з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited; (4) здійснив обмін документами між компанією Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ», суб`єктами господарювання реального сектору економіки іноземних держав та контроль процесу відвантаження карбаміду, придбаного у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited; (5) узгодив з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у МТП «Южний» діяльність, пов`язану з наданням дозволів на прохід акваторією порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур, порядок отримання цих дозволів на судна, завантажені від імені компанії Newscope Estates Limited; (6) відкрив банківські рахунки для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України; забезпечив керування коштами, розміщеними на банківських рахунках компанії Newscope Estates Limited; (7) підшукав та/або створив компанії, на рахунки яких з рахунків компанії Newscope Estates Limited мають перераховуватися кошти, отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope Estates Limited товарів, робіт та послуг.
Наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:
-контрактами між АТ «Одеський припортовий завод» та компанією Newscope Estates Limited № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами (т.4 а. 75-217). Згідно додаткових угод ціна систематично зменшувалась порівняно з тією, яка зазначена в угоді.
Так, згідно з контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 у період з березня по грудень 2015 року карбамід в обсязі 293 726,146 т ПАТ «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 2 872 377 доларів США. У відповідності до контрактів №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 у період з червня по жовтень 2015 року аміак в обсязі 100 500 т ПАТ «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 1 155 500 доларів США.
- висновком експерта від 11.07.2016 № 6175/16-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, яким встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море, долар США/ т/грн./т. у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited (т.4 а. 218-229);
- висновком експерта від 18.12.2019 № 13-2/120 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким встановлено факт документального підтвердження різниці між ціною здійснення поставки карбаміду від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited та між ціною здійснення поставки карбаміду від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG у період з 08.10.2015 по 30.11.2015, яка складає 396 735 доларів США (т.4 а. 231-254).
Як вбачається із Аналізу ціноутворення на карбамід в чорноморському регіоні в 2014-2015 рока, здійсненого ТОВ «КПМГ «Україна» (т.8 а. 21-зворот), найбільший об`єм у 2015 році викупив трейдер Newscope (41% від загального об`єму продажів ОПЗ) із середньою знижкою 2,1 % за 2015 рік. Трейдер Newscope працював з ОПЗ з квітня по грудень 2015 року та викупив за 9 місяців 55% від загального об`єму продажів ОПЗ за даний період. Стосовно всього ринку за той же період (9місяців) трейдер Newscope викупив 31% всього експортованого Україною карбаміду. 
Цим же Аналізом (т.8 а. 36) підтверджується, що максимальна знижка на карбамід на ринку у квітні, липні, серпні та вересні була саме у Newscope. Максимальна знижка від ОПЗ на карбамід у квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді була у Newscope. При цьому, максимальний обсяг продажів протягом квітня-листопада від 47% до 74% здійснювався трейдеру Newscope.
Таким чином, зазначені докази, надані стороною захисту, підтверджують, що переважна частина ринку продажу карбаміду АТ «ОПЗ» в Україні в 2015 році належала компанії Newscope Estates Limited. При цьому, за наданими стороною обвинувачення доказами вбачається наявність достатніх підстав вважати, що компанію Newscope Estates Limited до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив, а отже до цього часу компанія Newscope Estates Limited не здійснювала продаж хімічної продукції, яку виробляє АТ «ОПЗ», що стороною захисту не спростовано.
Зазначені відомості свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у період з квітня по грудень 2015 року компанії Newscope Estates Limited, бенефіціарним власником якої у вказаний період був ОСОБА_6 , надано істотні переваги в отриманні продукції АТ «ОПЗ» та отриманні можливості бути визначальним гравцем на ринку карбаміду.
Крім того, згідно висновку експерта від 18.12.2019 № 13-2/120 (т.4 а. 249), виписані СМТ «Южний» та підписані від імені капітанів суден коносаменти постачальника - фірми Newscope Estates Limited документально підтверджують поставку карбаміду у кількості 50000 тон, як від ПАТ «ОПЗ» до фірми Newscope Estates Limited, так і від фірми Newscope Estates Limited до компанії Ameropa AG. Договірними зобов`язаннями постачальників передбачено однакові умови поставки - на борт суден порту «Южний». Різниця між вартістю здійснення поставки карбаміду марки «Б» від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами № 5K-NSC-2015, № 6K-NSC-2015, № 7K-NSC-2015 та між вартістю здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG за контрактами № UR-AM-2015, № UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 становить 396 735 дол. США (12 530 000,00 - 12 133 265,04).
Сторона захисту вказує, що підозра ОСОБА_6 з посиланням на висновок експерта Київського НДІСЕ товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 є необґрунтованою, оскільки завідувачем відділу КНДІСЕ ОСОБА_16 , тобто рецензентом вищого рівня, було складено Рецензію на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 (т.3 а. 103), в якій встановлено, що вказаний висновок не відповідає встановленим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом не проаналізовано умови контрактів, що могло вплинути на величину ринкової вартості та на результати експертизи в цілому. При цьому, відповідний висновок експерта спростовується висновками експертів Київського НДІСЕ № 38962-72 від 26.01.2022 та № 499/22-72 від 22.02.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи стосовно ціни продажу карбаміду та аміаку у 2015 році, якими підтверджена відсутність завдання ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок укладання контрактів з Newscope Estates Limited.
Крім того, як стверджувала сторона захисту, відсутність завдання шкоди АТ «ОПЗ» також підтверджується звітами KPMG (міжнародна аудиторська компанія з числа big-4), звітом Рахункової палати України «Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ПАТ «ОПЗ» щодо забезпечення надходжень до державного бюджету» ( т.2 а. 130-227), звітом про оцінку майна (карбаміду та аміаку, який було виготовлено АТ «ОПЗ» у період з січня по грудень 2015) від 30.12.2016 оцінювача ОСОБА_17 (ПП «Аверті») (т. 3 а. 1-45).
Крім цього, за версією сторони захисту наявність завданих ПАТ «ОПЗ» збитків спростовується наступними висновками експертів: (1) висновком № 14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.2021, складеного за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, згідно якого збитки АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації на користь Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку документально не підтверджено (т.2 а. 1-63); (2) висновком № 085/20 від 11.12.2020, складеного за результатами комплексної комісійної судової економічної та товарознавчої експертиз, згідно якого не підтверджено розмір збитків АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації за вищевказаними контрактами карбаміду та аміаку на користь компанії Newscope Estates Limited; щодо поставки карбаміду марки «Б» різниця за контрактами, укладеними між АТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, і контрактами, укладеними між Newscope Estates Limited та Trammo AG в період липня-грудня 2015, не може вважатись збитками АТ «ОП3», з урахуванням загальних умов продажу на умовах FOB порт Южний та/або FOB Чорне море на дату відвантаження та укладення контрактів, зазначена різниця є обґрунтованою з огляду на такі чинники, як завантаженість складу, об`єму угоди, періоду укладення угод, наявності судів на фрахтовому ринку, об`єму товару на складах, наявності 100 % предоплати, ризиковості контрагентів та ризик країни реєстрації постачальника; недоотримання доходу з боку АТ «ОПЗ» за наслідками взаємодії з Newscope Estates Limited документально не підтверджується (т. 2 а. 64-127).
При цьому, у відповідності до наданого стороною обвинувачення висновку експерта № 13-2/116 від 17.12.2020 (т.8 а.117зворот), складеного за результатом проведення судово-економічної експертизи у Кримінальному провадженні щодо здійснення поставки карбаміду марки «Б» від АТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited (далі - Контракт на поставку) та поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії TRAMMO AG (далі - Контракт на закупку), вбачається, що в ході співставлення умов Контрактів на поставку та умов Контрактів на закупку слідує, що постачальником товару за Контрактами на закупку - компанія Newscope Estates Limited є покупцем аналогічного товару за Контрактами на поставку, продавцем якого є АТ «ОПЗ». Товаром в обох видах контрактів є карбамід аналогічної якості, походженням з АТ «ОПЗ». Умови поставки товару - ФОБ та місцем завантаження - порт «Южний» також аналогічні.
Слідчий суддя, з урахуванням наданих сторонами доказів зазначає, що наявність рецензії на висновок експерта не має наслідком скасування результатів проведеної експертизи, а може бути підставою для проведення повторної експертизи. Наявність протилежних висновків експертів є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи. Наразі досудове розслідування ще не завершено, за такого сторона обвинувачення має можливість призначити та провести відповідну експертизу (повторну або додаткову). Таким чином, твердження сторони захисту, що Повідомлення про підозру підлягає скасуванню з вказаних підстав не береться слідчим суддею до уваги, оскільки відомості про тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи в результаті зазначених в Повідомленні про підозру дій не є явно необґрунтованими та ґрунтуються на доказах, отриманих стороною обвинувачення в рамках Кримінального провадження під час досудового розслідування. В подальшому, отримані в ході досудового розслідування докази підлягають перевірці та встановленню їх остаточного обсягу.
-        протоколом огляду від 13.11.2018 разом з додатками до нього (т. 4 а. 1-65), складеного за результатом огляду матеріалів, які надійшли від компетентних органів Латвійської Республіки на запит про надання міжнародно-правової допомоги, згідно якого отримано відомості про вигодонабувача компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отримано відомості щодо дати відкриття рахунку компанії Newscope Estates Limited LV91RIBR00180410N0000 - 26.05.15, місце відкриття рахунку - Одеса, при відкритті рахунку пред`явлені анкетні дані, місце проживання, номер телефону, адреса електронної пошти та паспорт, які належать ОСОБА_6 . Також встановлено інший рахунок компанії Newscope estates limited - у австрійському банку Meinl Bank, компанії належні ОСОБА_6 - Trans-Navigator LLC S.A. та Transippon LTD, контрагенти компанії Newscope estates limited - TRAMMO AG, Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, АТ «ОПЗ», Trans-Navigator LLC S.A. Згідно отриманих відомостей вбачається наявність достатніх підстав вважати, що під час відкриття та обслуговування банківського рахунку компанією Newscope Estates Limited у травні-червні 2015 року ОСОБА_19 був представником цієї компанії, був її уповноваженою особою, що має право підпису, являвся дійсним вигодонабувачем компанії, користувачем основної платіжної картки компанії.
-        протоколом огляду від 13.11.2018 разом з додатками до нього (т. 5 а. 6-40), складеного за результатом огляду матеріалів, які надійшли від компетентних органів Австрійської Республіки на запит про надання міжнародно-правової допомоги, згідно якого отримано відомості про вигодонабувача компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_18 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1  та інформацію про перерахування коштів з рахунку компанії Newscope Estates Limited, відкритого у австрійському банку, на рахунки інших компаній. Згідно отриманих відомостей вбачається наявність достатніх підстав вважати, що під час відкриття та обслуговування банківського рахунку компанії Newscope estates limited у австрійському банку Meinl Bank у вересні 2014 року ОСОБА_19 був бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited (т.5 а.8);
- протоколом огляду від 10-11 жовтня 2019 року (т. 5 а. 185-190), складеним за результатом огляду інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», в тому числі, про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером, яким користується ОСОБА_6 , відповідно до якої встановлено наявність з`єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з`єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (номер телефону ОСОБА_10 підтверджується відомостями з протоколу огляду від 02.12.2026, інформаційною довідкою т.6 а. 5-6, 198);
Безпосередність дослідження показань, що передбачена статтями 23, 95, стосується отримання показань судом, тобто при судовому розгляді (глава 28 КПК України), і не стосується стадії досудового розслідування, оскільки протокол фіксації показів свідків є належним доказом на стадії досудового розслідування. Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України), тому протокол, який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії, є належним засобом її фіксації, в тому числі протокол допиту свідка.
Слідчий суддя може допитати свідка, у разі необхідності отримання важливих додаткових відомостей, або інших відомостей, які мають суттєве значення, якщо свідок не допитувався під час досудового розслідування. Але протокол допиту, в якому зафіксовані показання свідка, є належним доказом, який передбаченим процесуальним законом на досудовому розслідуванні і не суперечить такій засаді кримінального провадження, як безпосередність отримання показань учасників кримінального провадження, оскільки така безпосередність стосується отримання таких показань судом, тобто в судовому провадженні.
-        протоколами допиту свідка ОСОБА_20  від 15.02.2016,  від 23.11.2016, який є директором компанії «Траммоферт», працював у компаній «Трансамонія», яка з 2014 року називається TRAMMO AG. Відповідно до наданих ним показань, під час роботи у TRAMMO AG  ОСОБА_20  дізнався, що TRAMMO AG закуповує продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, він особисто телефонував ОСОБА_6  на його номери:  НОМЕР_1 ,  НОМЕР_2  з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь  ОСОБА_21 . Зазначив, що ОСОБА_22 мав відношення до продукції, закупки якої робила компанія Newscope Estates Limited (т.6 а. 90-94). Свідок також показав, що ОСОБА_6  у 2015 році контролював відвантаження продукції АТ «ОПЗ» (карбамід та аміак) на судна компанії Newscope Estates Limited, якої не до квітня 2015 року не було на ринку і про яку ніхто із спеціалістів і постійних гравців на ринку добрив ніколи не чув. У період квітня-жовтня 2015 компанія TRAMMO AG закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, яке не мало своїх суден, тому компанія TRAMMO AG  закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» через посередника Newscope Estates Limited та завантажувала свою продукцію одразу на власні судна у порту Южний. Аналогічно вчиняли і інші компанії такі як «Ameropa», Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, Koch, які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited. З квітня по жовтень 2015 аміак та карбамід із АТ «ОПЗ» загружалися на судна вищевказаних компаній, але по документам вони перекуповувалися від Newscope Estates Limited. ОСОБА_33 виступала як керівник (куратор) ОСОБА_18 (т.6 а. 110).
Стороною захисту не надано доказів, які б беззаперечно спростовували надані вказаним свідком показання та/або підтверджували факт відмови ОСОБА_20 від наданих ним пояснень.
- показаннями свідка  ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_23 , зафіксованих у протоколах їх допиту, згідно яких останні повідомили, що навесні 2015 року до складу правління АТ «ОПЗ» була введена  ОСОБА_10 , займала посаду заступника директора АТ «ОПЗ»; організацією роботи АТ «ОПЗ» з Newscope Estates Limited займалася ОСОБА_10 , супроводжувала умови контрактів з цією компанією (т. 6 а. 40, 45. 50-51);
-        протоколом допиту свідка ОСОБА_24  від 12.04.2017, який показав, що з 22.01.2016 є довіреною особою компанії Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, та наскільки він пам`ятає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 був у компанії Newscope Estates Limited (т. 6 а. 116);
-        протоколом огляду від 02.12.2019, складеного за результатом огляду матеріалів, які надійшли до НАБУ від компетентного органу Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, згідно яких отримано показання свідка ОСОБА_25 , який працював керуючим компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG». У відповідності до наданих ним показань компанія Newscope Estates Limited не мала ділової репутації на ринку добрив, було не зрозуміло, чому після довгих років роботи з АТ «ОПЗ» придбання продукції почало відбуватися через Newscope Estates Limited. Зазначив, що ОСОБА_22 був представником Newscope Estates Limited, продавав товари АТ «ОПЗ» від імені Newscope Estates Limited (т.5 а. 60, 63);
-протоколами огляду та протоколом тимчасового доступу до речей та документів, додатків до них (т.8 а. 2-12) підтверджується наявність достатніх підстав вважати щодо пов`язаності адреси, з якої керували рахунком компанії, причетної до отримання коштів від Newscope Estates Limited, та місцем розташування приймальні народного депутата ОСОБА_9 . 
Так, відповідно до протоколу огляду від 21.02.2017 матеріалів, які надійшли до НАБУ від компетентного органу Естонської Республіки у відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги, в ході огляду отримано відомості щодо руху грошових коштів банківського рахунку НОМЕР_3 компанії Freightinvest LP, відкритого у банківській установі Versobank AS. 28.07.2015 на вищезазначений рахунок отримано платіж від компанії Newscope Estates Limited в сумі 246570,02 доларів США. В подальшому 29.07.2015 та 31.07.2015 здійснювався перерахунок грошових коштів у сумах 50400 та 49600 доларів США з рахунку компанії Freightinvest LP на рахунок компанії Gralane Invest LLP. 
Згідно протоколу огляду відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки від 01.11.16, у якому міститься відображення перерахунків по розрахунковому рахунку НОМЕР_4 , компанії PETRON HOLDING CORP. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, відбулось зарахування на її рахунок коштів з рахунку Gralane Invest LLP, при цьому компанією PETRON HOLDING CORP. Використоуваваль IP-адреса НОМЕР_5 , яка належить ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз».
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.09.16 до інформації щодо IP адреси: НОМЕР_5 , якою, згідно інформації отриманої у відповідь на запит з Латвійської Республіки користувалася компанія Petron Holding corp., у ході управління своїм рахунком, встановлено що користування цією ІР адресою ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз» (юридична адреса: Київ, вул. Жилянська, 75). Протоколом огляду 22-23 січня 2020 року веб-сторінок мережі Інтернет, де у вільному доступі знаходиться інформація щодо місцезнаходження приймальні народного депутата України ОСОБА_26 - на п?ятому поверсі бізнес-центру «Євразія» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, у якій знаходиться компанія «Міжрегіональний інвестиційний союз».
-        протоколом огляду від 26.05.17, відповіддю на запит від провайдера телекомунікацій ПП «ЛАН-ТЕЛЕКОМ», згідно отриманих відомостей з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що управління банківським рахунком компанії Trans-Navigator LLC S.A., бенефіціарним власником якої є ОСОБА_6 , під час переведення компанією Newscope Estates Limited грошових коштів на користь цієї іноземної компанії, здійснювалося з території АТ «ОПЗ» (т.4 а. 59-60, 68-74);
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362 (Т.5 а. 70-75), у відповідності до якого вбачається, щов ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії було здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке використовується громадянином ОСОБА_27 та з нього було вивантажено інформацію, серед якої були резервні копії месенджеру «WhatsApp», обліковий запис якого під`єднаний до абонентського номеру мобільного телефону « НОМЕР_6 », що використовується ОСОБА_27 . В одній із вищевказаних резервних копій виявлено груповий чат з назвою «ЮГА», який за даними резервної копії створений 27.04.2015. Починаючи з 24.11.2015 у вищевказаному груповому чаті наявне спілкування між абонентами, серед яких, зокрема, є контакт з ім`ям « ОСОБА_28 » та контакт з ім`ям « ОСОБА_29 ». Зміст розмов свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що контакт з ім`ям « ОСОБА_28 » надавав вказівку контакту « ОСОБА_29 » самостійно вжити заходів, спрямованих на врегулювання ситуації, пов`язаної із господарськими відносинами між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited, обговорював з іншими учасниками чату питання проведення експертизи цін по Newscope Estates Limited, в тому числі і таким чином, щоб позбавити орган досудового розслідування можливості провести альтернативну експертизу та подальше призначення комісійної експертизи, надавав вказівку контакту « ОСОБА_29 » координувати відповідне питання, обговорював з іншими учасниками чату питання проведення паралельного досудового розслідування з подальшим закриттям цього провадження, а також інші юридичні дії.
Сторона захисту вказує на те, що детективи НАБУ не проводили зазначену НС(Р)Д, а її результати є сфальсифікованими, та на підтвердження своїх доводів зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12021105040000808 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку №19617/21-35 від 01.07.2021 (т.7 а. 78-87) якої не виявлено інших слідів проникнення до архіву iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 , які б відбувалися до проведення НС(Р)Д 31.05.2021, у той час як протокол НС(Р)Д складений детективами НАБУ 21.10.2020. При цьому, встановлено, що листування, яке міститься в месенджері WhatsApp, вилученому із сервісу iCloud, та листування, яке міститься безпосередню в мобільному телефоні, не збігаються між собою, хоч і походять з одного джерела. 
Крім того, висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи № 204881/20482/22-35 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 42021120000000232 від 29.12.2021 (т.7 а. 88-103) встановлено, що у період з 2019 по 2022 роки експерт виявив сліди отримання доступу до хмарного сховища iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 лише у дати 19.05.2021 та 24.05.2021, які не співвідносяться з датами проведення НС(Р)Д, описаному у протоколі від 21.10.2020. Інших слідів проникнення експерт не виявив. 
Крім цього, у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи від 19.09.2022 № 23566/22-35 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 (т. 7 а. 112-124) зазначено, що у період з 04.06.2020 по 21.10.2020 не міститься даних щодо доступу до акаунту iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах проведення НС(Р)Д, описаних у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 21.10.2020. Крім того, надані на експертизу матеріали, не містять інформацію щодо пристрою, з якого була створена резервна копія, переписка з якої відображена у протоколі НС(Р)Д, а відповідні копії з пристроїв, які були зареєстровані у iCloud у відповідний час, не могли бути отримані 21.10.2020 та не могли зберігатись до 21.10.2020 у відповідності до політики функціонування iCloud.
З цього приводу слідчий суддя зазначає наступне. 
Зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України) є НС(Р)Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
За ч. 2 ст. 265 КПК України, зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття у спосіб, що забезпечує обробку, збереження або передання інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки, можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Форми фіксування кримінального провадження зазначені у ст. 103 КПК України. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
За ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1.6 Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 (далі - Інструкція), методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.
Згідно п. 1.16 Інструкції, порядок, тактика та методика проведення окремих негласних слідчих (розшукових) дій, взаємодія уповноважених оперативних підрозділів, які виконують доручення слідчого, прокурора на їх проведення, з особами (підрозділами), що залучаються до проведення таких дій, регулюються окремим нормативно-правовим актом органів, у складі яких перебувають уповноважені оперативні підрозділи.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що порядок, тактика та методика проведення НС(Р)Д, у тому числі зняття інформації з електронних інформаційних систем, не підлягають розголошенню та є засекреченою інформацією (становлять державну таємницю) і здійснюється таким чином, щоб власник, володілець або утримувач не був обізнаний про проведення відповідних НС(Р)Д. Саме такий підхід проведення НСРД створює умови для відсутності слідів зламу або доступу до певних даних.
Крім того, відсутні підстави вважати, що особам, які надали висновки, на які посилається сторона захисту, відомі усі варіанти доступу до такої інформації, частина з яких, є державною таємницею.
Тому доводи сторони захисту з посиланням на відповідні висновки експертів щодо відсутності даних про отримання стороннього доступу до акаунту iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутність інформації щодо пристрою, з якого була створена резервна копія, переписка з якої відображена у протоколі НС(Р)Д, невідповідність отримання даних політиці функціонування iCloud, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки залишення слідів або можливість особи довідатись про таке проникнення та отримання інформації суперечить суті організації проведення НС(Р)Д.
Деякі розбіжності у змісті повідомлень, які зберігаються в смартфоні та в хмарному сховищі, не свідчать про недопустимість отриманих даних, оскільки отримані у різні проміжки часу, що може свідчити про зміну користувачами або іншими особами у часі інформації, яка зберігається на смартфоні.
Враховуючи, що стороною обвинувачення надано відповідний протокол НС(Р)Д від 21.10.2020, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України з урахуванням специфіки проведення НС(Р)Д, у слідчого судді на час розгляду Скарги відсутні підстави вважати, що такий протокол є сфальсифікованим та недопустимим доказом.
-        показаннями свідка ОСОБА_11 , наданих 11.04.2016 та 24.01.2020 (т.6 а. 101-106, т.5 а. 174-179). Так, у своїх показаннях ОСОБА_11 , наданих 11.04.2016 та зафіксованих у відповідному протоколі допиту, зазначив, що з червня 2014 по травень 2015 виконував обов`язки голови ФДМУ, не приймав кінцевого рішення щодо включення певних осіб до складу правління АТ «ОПЗ», вносив пропозиції щодо кандидатур на розгляд КМУ. Повідомив, що нормативного порядку проведення співбесід з кандидатами до членів правління АТ «ОПЗ» не існує. Особові справи кандидатів долучаються до наказу ФДМУ про затвердження завдання на голосування і подаються до КМУ. З ОСОБА_10 не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення до правління АТ «ОПЗ», ні після. У період проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» у 2015 році, до нього звернувся народний депутат ОСОБА_9 , який запропонував включити до складу наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 . Оскільки у ОСОБА_11 кінцевого рішення з цього приводу він не приймав, він виніс цю пропозицію на розгляд КМУ. До цих подій ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_11 та повідомив, що хоче займатися експортом АТ «ОПЗ» та просив вплинути з цього питання на ОСОБА_12 , у вирішенні цього питання ОСОБА_11 фактично відмовив йому.
Отже, у відповідності до показань першого заступника голови ФДМУ ОСОБА_11 , наданих детективу НАБУ 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 42015160000000338, вбачається, що на початку 2015 року до нього звернувся народний депутат України ОСОБА_9 , який (1) запропонував включити до складу наглядової ради ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_10 , (2) повідомив, що хоче займатися експортом продукції ПАТ «ОПЗ», просив вплинути на ОСОБА_12 з метою вирішення відповідного питання щодо експорту.
24.01.2020 ОСОБА_11 надав показання, що під час зустрічі у кабінеті Голови ФДМУ тодішній народний депутат України ОСОБА_9 повідомив, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50 % продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 . Приблизно у квітні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 та обумовив зустріч, яка відбулася у вищевказаному кабінету, під час якої останній пропонував ввести до складу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 та надав її характеризуючі документи. Враховуючи статус ОСОБА_9 на той час він погодився на його пропозицію, взяв документи ОСОБА_10 та доручив відповідним підлеглим підрозділам ФДМУ підготувати проект Наказу Голови ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проект відповідного розпорядження КМУ. Внаслідок цього відповідні документи були підготовлені підлеглими ОСОБА_11 , направлені на погодження до КМУ, де вони були схвалені, зареєстровані та доведені ФДМУ до виконання. Таким чином ОСОБА_10 було обрано членом Правління АТ «ОПЗ». Особисто з ОСОБА_10 він ніколи не бачився, не спілкувався і навіть не мав її номеру телефону.
Стороною захисту не надано доказів, які б беззаперечно спростовували надані вказаним свідком показання та/або підтверджували факт відмови ОСОБА_11 від наданих ним пояснень.
-        супровідним листом ФДМУ від 14.04.15 № 10-17-7259 до Кабінету Міністрів України разом із додатками у вигляді наказу ФДМУ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції, внесення змін до положення про правління АТ «ОПЗ», припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» та обрання нових членів правління АТ «ОПЗ»; пояснювальною запискою до Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» (т.6 а. 125-155). Також завдання на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», а також наказ ФДМУ № 542 від 14.04.2015, яким затверджено Завдання, видані від імені в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_11 . В результаті, на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28-29.04.2015 року було затверджено нову редакцію статуту АТ «ОПЗ», у якій було збільшено кількість членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб. 
-        розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 433-р, яким був погоджений наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»; Завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була ОСОБА_10 ; біографічною довідкою ОСОБА_10 (т. 6 а. 187-198). Завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», а також наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015, яким затверджено Завдання, видані від імені в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_11 . В результаті, у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 року було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була і ОСОБА_10 .
Так, повідомленні ОСОБА_11 обставини в сукупності з іншим наявними у матеріалах Скарги доказами свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 вживав заходів, спрямованих на призначення ОСОБА_10 до складу органу правління АТ «ОПЗ», яка в подальшому займалася питаннями, пов`язаними з господарськими правовідносинами АТ «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited, та яка в подальшому запропонувала ОСОБА_6 вступити з нею у злочинну змову щодо організації вищеописаної схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», на що останній погодився.
Доводи сторони захисту про те, що починаючи з 10.04.2014 (дата укладання угоди щодо продажу акцій компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Greenveyor Limited, бенефіціарним власником якої є ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 перестав бути бенефіціарним власником компанії, що свідчить про відсутність у нього можливості здійснювати контроль за діяльністю компанії, впливати на економічну діяльність та рух фінансових коштів у компанії, слідчим суддею відхиляються з огляду на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження відповідних тверджень.
Наданий стороною захисту Договір про надання консультацій від 10.04.2014, укладений між компанією Greenveyor Limited та ОСОБА_30 (т.3 а. 104-107), згідно якого ОСОБА_6 нібито призначений консультантом бізнесу, яким займається, в тому числі, і компанія Newscope Estates Limited, в обґрунтування того, що власником цієї компанії є інша особа, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки в матеріалах Скарги наявний переклад цього договору, який належним чином не засвідчений, що викликає сумніви у його законності. При цьому, відповідний документ не є доказом того, компанія Greenveyor Limited в особі ОСОБА_31 у вказаний у Повідомленні про підозру період часу (2015 рік) була власником компанії Newscope Estates Limited, діяла від її імені та в її інтересах. Належні докази на підтвердження того, що у 2015 році власником компанії Newscope Estates Limited була компанія Greenveyor Limited або інша юридична/фізична особа в матеріалах справи відсутні.
Натомість, вищенаведені обставини у сукупності з наявними у матеріалах Кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у період вчинення вищевказаних протиправних дій (2015 рік) саме ОСОБА_6 був бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, значився як уповноважена особа цієї компанії, діяв від її імені та в її інтересах під час відкриття та обслуговування банківських рахунків для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України, являвся дійсним вигодонабувачем компанії, був представником компанії Newscope Estates Limited на ринку хімічної продукції у 2015 році під час реалізації на користь інших іноземних компаній продукції АТ «ОПЗ» (аміак та карбамід).
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ґрунтується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами, що підтверджують обґрунтованість версії органу досудового розслідування щодо того, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. 
При цьому, з урахуванням дослідженого об`єму доказів, які свідчать про існування вищеописаних обставин, відповідна версія органу досудового розслідування не є явно хибною та безпідставною, а базується на встановлених в ході досудового розслідування обставинах у сукупності з отриманими доказами.
На даній стадії досудового розслідування відсутність інших доказів / не надання таких доказів не свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 . При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування Кримінального провадження.
Слідчим суддею в ході судового розгляду Скарги встановлено наявність в матеріалах Кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення Повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину достатньо. Стороною захисту не наведено у Скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах Кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З огляду на зазначене, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним. При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.
Зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_6 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , час, місце вчинення злочину, а також відомості щодо інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного, підпис слідчого, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, письмове Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_6 уповноваженою на це особою та у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що у об`єднаному Кримінальному провадженні підлягає застосуванню процедура продовження строків досудового розслідування, введена Законом України № 2147-VIII, а саме питання щодо продовження строків досудового розслідування має вирішуватися слідчим суддею, а за такого, продовження строку досудового розслідування до шести місяців здійснено неналежним суб`єктом (прокурором), при цьому, після спливу двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру у Кримінальному провадженні першочергово підлягав продовженню прокурором строк досудового розслідування до трьох місяців, продовження строку досудового розслідування прокурором одразу до шести місяців є порушенням норм КПК України, наслідком чого є закінчення строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні 24.06.2020 року., то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Регулювання дії норм кримінального процесуального закону України здійснюється через ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Говорячи про напрям темпоральної дії нормативно-правового акту в цьому випадку, законодавець однозначно закріпив його перспективну дію (поширення нормативно-правового акту на юридичні факти, права і обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин, самі правовідносини, які виникають після моменту набуття ним чинності). На відміну від матеріального закону, процесуальний закон не має зворотної дії в часі, навіть в тому випадку, якщо його застосування створює більш сприятливе становище учасників кримінального провадження; поворот процесу не можливий. 
До 16.03.2018 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування мала таку редакцію - досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Стосовно продовження строку досудового розслідування ч. 2 ст. 294 КПК України передбачала, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.
Законом № 2147-VIІI, який набув чинності 16.03.2018, внесені зміни до ст. 219, 294 КПК України. Цим законом, в тому числі, змінено процесуальний порядок продовження строку досудового розслідування. Також визначено коло суб`єктів, які мають прийняти рішення про продовження досудового розслідування в залежності від строку.
Так ч. 3 ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIІI визначено, що у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Разом з цим, відповідно до Закону № 2147-VIІI (п. 4 § 2 Прикінцевих положень) був визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 294 КПК України - вони: 1) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2) не мають зворотної дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.
Надалі 01.07.2020 набули чинності зміни до ст. 294 КПК України, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII. У відповідності до цього закону ст. 294 КПК України, порівняно із редакцією Закону № 2147-VIIІ, не зазнала суттєвих змін, крім складу суб`єктів продовження строку до трьох місяців. Отже, внесені зміни є аналогічними запровадженому Законом № 2147-VIIІ порядку продовження строку досудового розслідування, за якого на строк більше трьох місяців таке продовження здійснюється слідчим суддею за відповідним клопотанням.
Враховуючи, що пункт 4 § 2 розділу 4 Законом України № 2147-VIII, положення ч. 1 ст. 219 КПК України наразі є чинним, положення ч.2 ст.294 КПК України щодо продовження строків досудового розслідування прокурором застосовуються до кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16.03.2018 р.
Кримінальний процесуальний кодекс не регулював у 2020 році (коли відповідним прокурором продовжувались строки досудового розслідування), та не регулює зараз порядок продовження строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, в якому об`єднано відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 16.03.2018р., так і після цієї дати. 
Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 (справа № 753/12578/19), продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15.03.2018 і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. Положення п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК. Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.
У вказаній постанові висновки про застосування Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII стосувалися спірних моментів у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні були об`єднані відомості щодо правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР як до, так і після змін, при цьому, було повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень.
Вказаний висновок зроблено 31.10.2022р. До цього були відсутні будь-які обов`язкові до застосування підходи до тлумачення норм КПК стосовно того, хто саме (відповідний прокурор або слідчий суддя) повинен продовжувати строки досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.
Право продовжувати строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР до 16.03.2018р., у разі повідомлення особі про підозру, мав відповідний прокурор, а після цієї дати - слідчий суддя.
Як вбачається із витягу з ЄРДР (т.7 а. 1-4), у Кримінальному провадженні відомості внесені: 20.10.2016 - епізоди 1-3 (ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України), 23.01.2017 - епізод 4 (ч. 3 ст. 212 КК України), 23.11.2018 - епізод 5 (ч. 3 ст. 209 КК України), 11.01.2019 - епізод 6 (ч. 3 ст. 212 КК України). При цьому, про підозру повідомлено, у тому числі ОСОБА_6 , лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (епізод 3), відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2016, тобто, до введення в дію вищезазначених змін. Всі інші кримінальні правопорушення є фактовими (жодній особі не повідомлялось про підозру у їх вчиненні).
Зі змісту Скарги з урахуванням доповнень до неї та долучених матеріалів вбачається, що у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру 05.03.2020. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 04.05.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 05.10.2020. Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора від 03.12.2020 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 12.02.2021. При цьому, Кримінальне поводження неодноразово зупинялось та поновлювалось.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру особі у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР до 16.03.2018 р., з огляду на наявність у відповідного прокурора права продовження строку досудового розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16.03.2018р., відповідні постанови - Постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 04.05.2020, якою строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 05.10.2020, та Постанова виконувача обов`язків Генерального прокурора від 03.12.2020, якою строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 12.02.2021, не суперечать вимогам КПК України на час їх винесення і відповідає обсягу повноважень відповідного прокурора.
За такого, продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні відповідним прокурором не є протиправним і не є підставою для задоволення Скарги.
Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення процедури продовження строку досудового розслідування, оскілки спочатку не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців (відразу до 6-ти), то слідчий суддя не бере їх до уваги, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 294 КПК України, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності таке продовження здійснюється без попереднього продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Крім того, у частині 3 ст. 294 КПК України не міститься жодної вказівки, що має застосовуватися саме послідовність продовження строку досудового розслідування. Також слід звернути увагу, що застосування підходу послідовного продовження строків досудового розслідування до трьох, до шести та до дванадцяти місяців не узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 294 КПК України, відповідно до яких не передбачено послідовного встановлення складності кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 294 КПК України встановлено, що критерієм того, на який строк слід продовжувати досудове розслідування є його складність, а тому встановивши що внаслідок виняткової складності кримінальне провадження не можливо закінчити у строк два місяці з дня повідомлення особі про підозру, прокурор не може формально продовжувати кримінальне провадження до трьох місяців посилаючись на просту складність, оскільки положення КПК України не зобов`язують його це робити.
Інші доводи сторони захисту не спростовують наведених вище висновків слідчого судді щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні та наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у такому Кримінальному провадженні.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування Повідомлення про підозру, а за такого, у задоволенні Скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 9, 22, 303, 306-308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                               ОСОБА_32