ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/3413/21 (908/2098/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф.,  
суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

розглянувши  апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2022  (суддя Сушко Л.М.)

у справі №908/3413/21(908/2098/22)
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.”,  м. Київ
до відповідача – 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, м. Запоріжжя
до відповідача – 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, м. Київ
до відповідача - 3. Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна”,  м. Київ
до відповідача - 4. Корпорації “Сумітомо”, Японія, 3-2 отемачі 2-Чомі, Чійода-КУ, Токіо
до відповідача - 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів”, м. Чернігів
про визнання правочинів недійсними
в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21
Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, м. Запоріжжя Розпорядник майна – Стецина Ігор Володимирович, м. Київ, 

ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-України”, Корпорації “Сумітото”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів” про визнання правочинів недійсними.
Разом з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями “ТОЙОТА-Україна” вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера “Тойоти”  у м. Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову – до набрання рішенням законної сили. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “АВТОЦЕНТР-СЕРВІС”, Товариству з обмеженою відповідальністю “СОЛЛІ-ПЛЮС. ЧЕРНІГІВ”, Підприємству з іноземними інвестиціями “ТОЙОТА-Україна” вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність “Тойота” в місті Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову – до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 у справі  №908/3413/21(908/2098/22) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” про забезпечення позову задоволено. Заборонено  Підприємству з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера “Тойоти” у м. Чернігів. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів”, Підприємству з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність “Тойота” в місті Чернігів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 р. у справі №908/3413/21 (908/2098/22).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна”, Корпорації “Сумітомо”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів” про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21 залишено без розгляду.
До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) в якій заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22), яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 70186937 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70186937 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі № 908/3413/21 (908/2098/22) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 прийнято скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.12.2022 о 10-20.
До початку судового засідання 19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в  якому відповідач 2 проінформував суд, що ним оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022. у справі №908/3413/21 (908/2098/22) якою вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову і це свідчить про зупинення дії судового рішення відповідно положенням ч. 7 ст.   112, ч. 9 ст.   140, ч. 5 ст.   262 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 зупинено провадження з розгляду скарги Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. у справі №908/3413/21 (908/2098/22) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22).
Підприємством з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що у суду  були відсутні підстави для зупинення провадження з розгляду скарги, оскільки станом на 19.12.2022 в Центральному апеляційному суді не було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Інвестиційної компанії «Автоцентр-Сервіс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022. у справі №908/3413/21 (908/2098/22). При цьому зупиняючи провадження з розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, господарський суд послався лише на  обставину оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, яка  є підставою для закінчення виконавчого провадження №70186937. Проте судом не зазначено, що саме перешкоджало та унеможливило самостійно встановити господарським судом коло обставин, які входять до предмету доказування  за скаргою на бездіяльність. Окрім того зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином розгляд апеляційної скарги на ухвалу про скасування, унеможливлює розгляд по суті скарги на бездіяльність, що була допущена приватним виконавцем задовго до апеляційного оскарження (бездіяльність виконавця допущена 30.11.2022, апеляційна скарга на ухвалу подана 07.12.2022). Отже неправомірним є висновок про те, що в межах апеляційного провадження з перегляду ухвали про скасування, яке взагалі не існувало на момент  постановлення оскаржуваної ухвали, як не існує  і наразі, навіть теоретично не можуть досліджуватися  та встановлюватися будь-які фактичні обставини, що мали б правове  значення для розгляду скарги на бездіяльність. Отже були відсутні правові підстави для зупинення відповідного провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Підприємства  з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) залишено без руху. Скаржнику надано  строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 203,0 грн.   
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від  02.02.2023  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства  з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна"  на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) у порядку письмового провадження, без повідомлення  (виклику) учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно п.12 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку,  ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Зокрема частиною 2 статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження, оскарження якої передбачено пунктом 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебувала справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-України”, Корпорації “Сумітомо”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів” про визнання правочинів недійсними.
Разом з позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями “ТОЙОТА-Україна” вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера “Тойоти”  у м. Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову – до набрання рішенням законної сили. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ”, Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “АВТОЦЕНТР-СЕРВІС”, Товариству з обмеженою відповідальністю “СОЛЛІ-ПЛЮС. ЧЕРНІГІВ”, Підприємству з іноземними інвестиціями “ТОЙОТА-Україна” вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність “Тойота” в місті Чернігів. Строк дії заходу забезпечення позову – до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 у справі  №908/3413/21(908/2098/22) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” про забезпечення позову задоволено. Заборонено  Підприємству з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” вчиняти юридично значущі дії щодо укладення з суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами зареєстрованими за законодавством України або за законодавством іноземних країн договорів предметом яких (якого) буде призначення уповноваженого дилера “Тойоти” у м. Чернігів. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів”, Підприємству з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” вчиняти юридично значущі дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність “Тойота” в місті Чернігів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-України” про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 р. у справі №908/3413/21 (908/2098/22).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 у справі №908/3413/21(908/2098/22) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична Консалтингова Група М.К.С.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Автоцентр-Сервіс”, Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна”, Корпорації “Сумітото”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соллі-Плюс Чернігів” про визнання правочинів недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21 залишено без розгляду.
До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) в якій заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21(908/2098/22), яка полягає у невинесенні виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 70186937 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70186937 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі № 908/3413/21 (908/2098/22) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування поданої скарги заявник  зазначає, що виконавче провадження №70186937 було відкрито на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі  №908/3413/21 (908/2098/22). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22). Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-України» 30.11.2022  надіслало  на електронну адресу  приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова В.В. заяву  про закінчення  ВП №70186937, яка обґрунтована скасуванням заходів забезпечення позову. Однак станом на день звернення зі скаргою ВП №70186937 не закінчено, що свідчить про протиправну  бездіяльність державного виконавця. 
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 прийнято скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. під час здійснення виконавчого провадження №70186937 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 про забезпечення позову у справі №908/3413/21 (908/2098/22) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.12.2022 о 10-20.
19.12.2022 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у якому відповідач 2 інформує суд, що ним оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022. у справі №908/3413/21 (908/2098/22) якою вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову і це свідчить про зупинення дії судового рішення відповідно положенням ч. 7 ст.   112, ч. 9 ст.   140, ч. 5 ст.   262 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 зупинено провадження з розгляду скарги Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шабанова В.В. у справі №908/3413/21 (908/2098/22) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22).
В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд послався на ч. 9   ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Окрім того суд зазначив, що  з матеріалів справи та програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі №908/3413/21 (908/2098/22). З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження з розгляду скарги  на підставі п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо встановлених вище обставин колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
В постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 викладено висновок, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця, та не зазначив, у чому саме полягає неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду скарги  на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу посилається   на ч. 9 ст. 140 ГПК України,  в якій передбачено, що у разі оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення  позову або заміну одного виду забезпечення іншим зупиняється виконання цієї ухвали.  Проте колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не перешкоджали господарському суду розглянути скаргу та надати оцінку діям приватного виконавця з урахуванням викладених обставин. 
Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при прийнятті оскаржуваної  ухвали про зупинення провадження у справі господарський суд дійшов висновків,  які не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого стало неправильне вирішення даної справи з питання зупинення провадження у справі.
Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно зі   статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих   Конституцією   і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою   статті 8 вказаного Закону   передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1   ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
За таких обставин, встановивши обґрунтованість доводів  апеляційної скарги, апеляційний суд  доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення  справи до господарського суду для розгляду скарги. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл суми судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 226,    269,   275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Тойота-Україна” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2022  у справі №908/3413/21(908/2098/22)  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022  у справі №908/3413/21(908/2098/22)   скасувати. 
Справу №908/3413/21(908/2098/22) направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  В.Ф. Мороз

Суддя                                                            В.О.Кузнецов

Суддя                                                            А.Є.Чередко