П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9388/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
13 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Білої Л.М.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична  компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6954678/43291498 від 23.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 28.03.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6958636/43291498 від 24.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.04.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (код ЄДРПОУ- 43291498) є юридичною особою, зареєстрованою 16.10.2019 року, основний вид діяльності - 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин. Є платником податку на прибуток на загальних підставах, платником податку на додану вартість (ІПН- 432914922172).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» має ліцензію на виробництво біоетанолу № 990116202100001 від 15 червня 2021 року, термін дії якої: з 15 червня 2021 року по 15 червня 2026 року.
01 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (покупець) укладено договір поставки №   П/0107/К-6, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 14 лютого 2022 року до договору поставки №П/0107/К-6 від 01.07.2021 року сторони погодилися викласти, зокрема пункти 2.2., 3.1., 4.2. у такій редакції:
"2.2. Ціна товару зазначається сторонами у рахунках, видаткових накладних та / або специфікаціях до даного договору. Факт передачі-приймання товару засвідчується підписами уповноважених представників сторін у видаткових накладних. Рахунки, видаткові накладні, специфікації, акти прийому-передачі є невід`ємними частинами даного договору.
3.1. За погодженням з постачальником покупець зобов`язується оплатити товар на наступних умовах: на умовах 100 % попередньої оплати на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку на окрему партію товару, або; впродовж 180-ти календарних днів з моменту поставки товару на умовах відтермінування оплати. Оплата товару (окремої партії товару) може бути здійснена одним або декількома платежами.
4.2. Товар повинен бути поставлений (відвантажений) покупцю в наступні строки: у випадку попередньої оплати - на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження, визначеної у заявці кількості оплаченого товару; у випадку отримання товару на умовах відтермінування оплати - на протязі 15-ти календарних днів з дня погодження постачальником заявки від покупця на отримання товару з відтермінуванням оплати".
На виконання умов договору поставки № П/0107/К-6 від 01 липня 2021 року постачальник поставив покупцю барду зернову суху (кукурудзяну) у кількості 2083,33333 т вартістю 15000000,00 грн (з ПДВ). Зазначене підтверджується специфікацією № 7/1 від 28 березня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунком на оплату № 44/1 від 28 березня 2022 року; платіжними дорученнями № 36126 від 28 березня 2022 року, № 36127 від 28 березня 2022 року, № 36128 від 28 березня 2022 року.
Відповідно до пунктів 2, 3 специфікації № 7/1 від 28 березня 2022 року до договору поставки №П/0107/К-6 від 01.07.2021 року розрахунок за товар згідно даної специфікації здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100 % попередньої оплати товару у строк до 04.04.2022 року включно. Оплата за товар згідно даної специфікації може бути здійснена як одним, так і декількома платежами. Поставка товару (партії товару) здійснюється на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження визначеної у заявці кількості оплаченого товару.
28 березня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 43, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.
Підставою для зупинення у квитанції від 10.06.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 28.03.2022 № 43 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 2303, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.
15 червня 2022 року повідомленням № 4 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції, поміж іншого: договір поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; додаткова угода від 14.02.2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунок на оплату № 44/1 від 28.03.2022 року; платіжні доручення від 28.03.2022 року № 361026, № 361027, № 361028; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; картка рахунку 361.
23 червня 2022 року рішенням № 6954678/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.    
Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.
Також на виконання умов договору поставки № П/0107/К-6 від постачальник поставив покупцю барду зернову суху (кукурудзяну) у кількості 2500,00 т вартістю 18000000,00 грн (з ПДВ). Зазначене підтверджується специфікацією № 11/1 від 29 квітня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунком на оплату № 80/1 від 29 квітня 2022 року; платіжними дорученнями № 37351 від 29 квітня 2022 року, № 37352 від 29 квітня 2022 року, № 37353 від 29 квітня 2022 року.
Відповідно до пунктів 2, 3 специфікації № 11/1 від 29 квітня 2022 року до договору поставки №П/0107/К-6 від 01.07.2021 року розрахунок за товар згідно даної специфікації здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100 % попередньої оплати товару у строк до 06.05.2022 року включно. Оплата за товар згідно даної специфікації може бути здійснена як одним, так і декількома платежами. Поставка товару (партії товару) здійснюється на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження визначеної у заявці кількості оплаченого товару.
29 квітня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 74, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.
Підставою для зупинення у квитанції від 14.06.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.04.2022 № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 2303, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.
15 червня 2022 року повідомленням № 6 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції, поміж іншого: договір поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; додаткова угода від 14.02.2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунок на оплату № 80/1 від 29.04.2022 року; платіжні доручення від 29.04.2022 року № 37351, №37352, № 37353; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; картка рахунку 361.
24 червня 2022 року рішенням № 6958636/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.    
Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.
Позивач, вважаючи, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.06.2022 року № 6954678/43291498 та від 24.06.2022 року № 6958636/43291498 про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно, № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправні та суперечать чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.
Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та / або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та / або пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16. цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до отриманої платником податків квитанції від 10 червня 2022 року реєстрація податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Згідно з отриманої платником податків квитанції від 14 червня 2022 року реєстрація податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та / або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного /зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Судом встановлено, що надіслані позивачеві квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 28 березня 2022 року № 43 та від 29 квітня 2022 року № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №  816/2183/18).
Судом встановлено, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій. Однак 23 червня 2022 року рішенням № 6954678/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.    
Відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.
Також 24 червня 2022 року рішенням № 6958636/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.
Отже, з аналізу наведених рішень слідує, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання позивачем первинних документів щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо, а також специфікації до договору.
Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, тому обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів / послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо ж мова йде про постачання послуг, - документи, що засвідчують факт постачання послуг платником податку (наприклад видаткова накладна або акт здачі-прийняття робіт).
Як вбачається із матеріалів справи позивачем було складено та надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року за фактом першої події, якою є дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товару, що підлягає постачанню, а відтак вимога відповідача про надання додаткових документів (первинних документів щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо) для підтвердження права на складання та реєстрацію спірних податкових накладних не відповідає вимогам пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.
Варто зауважити, що конкретний перелік документів під час надіслання повідомлень про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався контролюючим органом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями відповідних документів щодо податкових накладних № 43 від 23.06.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
Відтак, рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6954678/43291498 від 23.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року та рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6958636/43291498 від 24.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року, необхідно зазначити, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, окрім зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Полотнянко Ю.П.