УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 травня 2023 року 
м. Київ

справа №400/6046/22
адміністративне провадження № К/990/17757/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року
у справі №  400/6046/22
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про    визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною п`ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. 
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 14 квітня 2023 року о 15:54 год. 
24 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі №400/6046/22, оскільки станом на 24 квітня 2023 року залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 657,74 грн, апелянтом вжито всіх необхідних заходів для своєчасної оплати судового збору, що підтверджується заявкою-розрахунком на фінансування судових витрат.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Однак вичерпний перелік умов, згідно вимог статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не містить таких підстав для звільнення від сплати судового збору, як відсутність можливості сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування та бюджетних асигнувань.
Також суд вказав, що ухвалами від 04 квітня 2023 року, від 14 квітня 2023 року двічі надавався ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянтом вимоги ухвали суду від 04 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, зокрема судовий збір не сплачено. За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не обґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вказав, що заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 400/6046/22.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали суду від 04 квітня 2023 року виконані не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 400/6046/22.
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 травня 2023 року у справах № 380/15821/22, №160/18015/22 та № 320/8364/22.
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 400/6046/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко

                                                                                                              В.М. Шарапа