Ухвала
Іменем України 
 
15 травня 2023 року                                                                                                        
м. Київ
 
справа № 752/6346/23
провадження № 51- 2843 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
захисників                                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_5  про направлення кримінального провадження № 12021040000000352 від    07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12021040000000352 від   07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, із Голосіївського районного суду м. Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні підсудність визначається не за місцем закінчення досудового розслідування, а за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке є чітко визначеним в обвинувальному акті: приміщення КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в якому ОСОБА_7 обіймав посаду директора і яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 26. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами, вчинив дії, направлені на розтрату майна - бюджетних коштів Дніпровської міської ради на загальну суму 35 126 439 грн. 94 коп. внаслідок укладання 06.12.2021 договору на закупівлю «Ілюмінаційне обладнання та новорічні вироби» у ТОВ «Укртехнопром» за завищеними цінами, тобто в особливо великих розмірах.
При цьому в обвинувальному акті зазначається, що вчинення злочину пов`язується з підписанням договору та перерахуванням грошових коштів, що мало місце саме в         м. Дніпро, за місцем розташування КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду            м. Дніпропетровська. Проте в обвинувальному акті не зазначено, що для реалізації злочинного умислу якісь дії вчинялись в м. Києві, не викладено обставин підписання договору або перерахування грошових коштів саме в м. Києві.
Враховуючи вищезазначене, наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, наявні підстави для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 й направити матеріали кримінального провадження № 12021040000000352 від                   07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, із Голосіївського районного суду м. Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськадля судового розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12021040000000352 від 07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити із Голосіївського районного суду м. Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3