Справа № 143/408/22 
Провадження № 33/801/503/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з цією постановою, 15 травня 2023 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1  з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В протоколі про адміністративне правопорушення немає вказівки на те, де саме  ОСОБА_1  відмовився проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис із нагрудної камери працівника поліції. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
В судове засідання, належним чином повідомлений, ОСОБА_1 не з`явився. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не подав, тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення 
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  12 травня 2022 року о 21 год. 50 хв. в с. Розкопане, Вінницького району Вінницької області по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «АЗЛК 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Це підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325606, складеним 12 травня 2022 року о 22 год. 10 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с.1). 
У направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2022 року вказано, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  відмовився, у медичний заклад він не доставлявся (а.с.2).
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3). 
У поясненнях свідка ОСОБА_2 , відібраних поліцейським РПП СПД №2 ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Вдовиченком М.В. зазначено, що в її присутності водій  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). 
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , які також були ним засвідчені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4). 
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КпАП України передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325606 від 12 травня 2022 року,  ОСОБА_1   права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв. Від надання пояснень та від підпису у протоколі він відмовився.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалах справи відсутні докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відхиляються апеляційним судом, оскільки при вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідності з`ясовувати підстави зупинки немає.
Доводи скаржника про те, що в  протоколі про адміністративне правопорушення немає вказівки на те, де саме  ОСОБА_1  відмовився проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі,  є безпідставними, адже невиконання водієм імперативного припису законодавства щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння за вимогою поліцейського, а саме п. 2. 5 Правил дорожнього руху, тягне за собою негативні наслідки для такого водія у виді притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Зважаючи, що факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння скаржник не заперечує, не має значення місце, де ним була озвучена відмова від проходження огляду. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції у матеріалах справи про адміністративне правопорушення спростовуються положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, за якими в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд може проводиться у присутності двох свідків. Зазначаючи про відсутність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції в матеріалах справи, скаржник не вказує, які саме обставини могли бути підтверджені (спростовані) вказаним відеозаписом. Апеляційний суд вважає доведеними належними та допустимими доказами вчинення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 навіть за відсутності відеозапису цього факту, оскільки при незгоді з відомостями, викладеними у протоколі, останній міг зазначити про це в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак цього не зробив.
Також не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, оскільки зазначена обставина не свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, а тому не може бути підставою для його звільнення від відповідальності.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. 
Крім того, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про виклик свідків необхідно відмовити з огляду на те, що вони вже надали пояснення на місці зупинки транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                  О. В. Ковальчук