ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року                       м. Дніпро                              Справа №  908/874/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Кощеєва    І.М. ( доповідач )
суддів:                    Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:       Пушанко І.О. - адвокат
від відповідача:  Маміч Я.С. - адвокат
від ВДВС:            Грецингер В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" 
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. 
( суддя Мірошниченко М.В., повний текст складено 20.03.2023 р.) 
у справі № 908/874/22
за позовом 
Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
( м. Київ )
до відповідача 
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" 
( м. Запоріжжя )
про стягнення 87 564 412,23 грн.
орган виконання: 
Відділ примусового виконання рішень 
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
( м. Київ )
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог
    Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця у справі № 908/874/22, відповідно до якої Боржник просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №70836707; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707.

2.      Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на дії державного виконавця у справі № 908/874/22.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ", в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. у справі № 908/874/22, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. і ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ  "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" від 28.02.2023 р. та визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №70836707; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707. Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить суд про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 24.03.2023 р..
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на норми підзаконних актів, таких як наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» та постанову Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 р. № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», якими встановлено, що території, які визначені в розділі І, як території на яких ведуться (велися) бойові дії, і щодо яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 102 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно обмежень по відкриттю виконавчих проваджень і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає. При цьому, на момент відкриття виконавчого провадження будь-яких змін до абзацу 7 пункту 10 з приміткою 2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлена заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані, зокрема, в районі проведення воєнних (бойових) дій, не вносилось. Тобто зазначена норма закону є чинною в наведеній редакції в момент відкриття виконавчого провадження.
Скаржник наголошує на тому, що виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні справи пріоритетними є норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема положення абзацу 7 пункту 10 з приміткою 2 Розділу XIII, над нормами підзаконних актів, таких як наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» та постанова Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 р. № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», які застосував суд при винесенні судового рішення.
З огляду на викладене, Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Аналогічні доводи викладені Скаржником у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

4.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
   Від Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких Товариство та Відділ примусового виконання рішень не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають її безпідставною і необґрунтованою.

5.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/874/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. у справі № 908/874/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
24.04.2023 р. матеріали справи № 908/874/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження  у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 18.05.2023 р..
Від представника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" - адвоката Пушанко Ірини Олександрівни надійшло клопотання, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. судове засідання у справі № 908/874/22, призначене на 18.05.2023 р., вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" - адвоката Маміч Яни Сергіївни надійшла заява, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просить доручити або Господарському суду Запорізької області, або Запорізькому апеляційному суду, або  Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, або Запорізькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. судове засідання у справі № 908/874/22, призначене на 18.05.2023 р., вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" з Центральним  апеляційним господарським судом доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
В судовому засіданні 18.05.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6.  Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2022 р. у справі  № 908/874/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»  на користь Публічного акціонерного товариства  «УКРНАФТА»  основний борг у сумі 76 829 504,44 грн., пеню в сумі 13 134 687,88 грн., 3% річних у сумі 1 136 655,68 грн., інфляційні втрати в сумі 11 430 016,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 868 350,00 грн..
28.12.2022 р. на виконання судового рішення, Господарським судом Запорізької області видано відповідний  наказ.
На виконання вказаного наказу суду, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. винесено постанову від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707.
20.02.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Боржника на дії державного виконавця у справі № 908/874/22, відповідно до якої Боржник просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо винесення постанови від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707.
В обґрунтування скарги Боржник посилається на відсутність законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки місцезнаходженням боржника є м. Запоріжжя, а будь-яке майно, яке належить боржнику на праві власності, відсутнє.
За наслідком розгляду вказаної скарги Боржника, місцевим господарським судом винесена оскаржувана ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на дії державного виконавця у справі № 908/874/22.
Судове рішення мотивоване тим, що посилання Боржника на відсутність підстав для відкриття  виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставними.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на дії державного виконавця у справі № 908/874/22 задовольнити.

7.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" на дії державного виконавця у справі № 908/874/22.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обов`язок виконавця  вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень ( ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” ).
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2022 р. у справі  № 908/874/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»  на користь Публічного акціонерного товариства  «УКРНАФТА»  основний борг у сумі 76 829 504,44 грн., пеню в сумі 13 134 687,88 грн., 3% річних у сумі 1 136 655,68 грн., інфляційні втрати в сумі 11 430 016,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 868 350,00 грн..
28.12.2022 р. на виконання судового рішення, Господарським судом Запорізької області видано відповідний  наказ.
На виконання вказаного наказу суду, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. винесено постанову від 24.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70836707.
Відповідно до п. 1  ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого  провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 7 п. 102  Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»  (далі - Закон) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Отже, положення Закону передбачають заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території громад, що розташовані: в районі проведення воєнних (бойових) дій або  перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
На момент доповнення Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону п.102 діяв наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року». Зазначеним переліком були визначені територіальні громади, які розташовані в «районі проведення воєнних (бойових) дій та які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)». Зазначений наказ втратив чинність 22.12.2022 р..
На момент відкриття виконавчого провадження №70836707 від 24.01.2023 р. діяв наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», яким всю територію Запорізького району з 12.02.2022 р. віднесено до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (розділ І). Дата завершення бойових дій не визначена.
Як слушно зауважив суд першої інстанції - із зазначеного можна дійти висновку, що наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 не визначає території, що розташовані «в районі проведення воєнних (бойових дій)» та/або таких, що «перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)».
Водночас, як на момент відкриття виконавчого провадження №70836707 від 24.01.2023 р., так і станом на сьогодні діє  постанова Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 р. № 1364  у редакції від 21.01.2023 р., абзацом 13 якої визначено: «Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу  XIII  Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, території, які визначені в розділі І, як території на яких ведуться (велися) бойові дії, і щодо яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 102 розділу  XIII  Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно обмежень по відкриттю виконавчих проваджень і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що посилання Боржника на відсутність підстав для відкриття  виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставними, тому в задоволенні скарги слід відмовив.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. у справі № 908/874/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  у  зв`язку з чим апеляційна скарга Скаржника задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" залишити без задоволення. 
Ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 р. у справі № 908/874/22 залишити без змін. 
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.05.2023 р.
Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                                Е.В. Орєшкіна       
Суддя                                                                                    М.О. Дармін