Постанова 
                           
Іменем України                   
11 квітня 2023року
м. Київ
справа № 932/5641/22
провадження № 51- 3686 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                від 31 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягала у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування раніше застосованого відносно неї запобіжного заходу у кримінальній справі № 69119036 у вигляді підписки про невиїзд та надіслання їй копії постанови від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015040030000138.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року                 ОСОБА_6 повернуто її апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання поновлення цього строку. 
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції позбавив її доступу до правосуддя, оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику сторін, тому у силу ч. 3 ст. 395 КПК, свою апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала в межах строку апеляційного оскарження - протягом 5 днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зіст.433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимогКПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягала у нездійснення процесуальних дій, зазначивши при цьому, що апеляційну скаргу подано 22 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПКстроку на апеляційне оскарження і вона не заявила клопотання про поновлення цього строку.
Однак, зазначене рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
У п. 3 ч. 2 іабз. 2 ч. 3 ст. 395 КПКвстановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Також відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 04 листопада 2019 року (справа                      № 760/12179/16-к)зазначено, що за змістом абзацу 2 ч. 3ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягала у нездійснення процесуальних дійздійснювався слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без виклику ОСОБА_6 в судове засідання. 
Відтак, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, у такому випадку початок строку апеляційного оскарження мав обчислюватися з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
В касаційній скарзі  ОСОБА_6 , обґрунтовуючи дотримання строку на апеляційне оскарження, вказала, щокопію ухвалислідчого судді від 27 вересня              2022 року вона отрималалише 18 жовтня 2022 року, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернулася 22 жовтня 2022 року, тому п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 395 КПК, вона не пропустила.
На підтвердження доводів ОСОБА_6 в матеріалах провадження містяться розписка про отримання нею копії ухвали слідчого судді від 27 вересня 2022 року - 18 жовтня 2022 року та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_6 вже 22 жовтня 2022 року звернулася до апеляційного суду. 
Попри це, апеляційний суд, у порушення вимог кримінального процесуального закону неправильно визначив початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, цей строк повинен був обчислюватися не з моменту оголошення судового рішення -                  27 вересня 2022 року, а з моменту отримання ОСОБА_6 вищевказаної копії ухвали слідчого судді, як постановленої без виклику сторін, тобто з 18 жовтня      2022 року.
За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, є незаконним. 
Таким чином, під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2022 року судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1                    ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, 
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити. 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною                          і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                       ОСОБА_3