ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4956/23 Справа № 206/646/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прінь І.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук Микола Павлович, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в цивільній справі номер 206/646/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
30 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди направлено за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук М.П., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Позивач звернувся до суду з позовом до страховика про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страховик відшкодовує саме оцінену шкоду, тому спір повинен розглядатися саме за місцем заподіяння позивачу шкоди.
Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди (ДТП сталося на території Самарського району м. Дніпро, який відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що є правом позивача).
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ «СК «АРКС» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - без змін.
Мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, 
а ухвалу постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи фактичні обставини справи.
Вважає, що позов має бути поданий за правилами частини 2 статті 27 ЦПК України, оскільки спір виник на підставі укладеного договору страхування. 
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в лютому 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-6).
30 березня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 104-105).
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8 (а.с. 108).
Передаючи справу за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, тому така справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (частина шоста ст. 28 ЦПК України).
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 ст. 28 ЦПК України).
Із системного аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2022 року в м. Дніпро по вул. Томська, буд. 15 в районі е/о №1 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 .
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (а.с. 16-18).
Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Logan», 
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ СК «АРКС», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР/210743424, який діяв на дату ДТП (а.с. 20).
Підставою звернення до суду про стягнення з страховика страхового відшкодування є завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням його 
транспортного засобу в ДТП. 
Спеціальним Законом, який унормовує спірні правовідносини між сторонами у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до підпункту першого п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 має право скористатися положеннями частини шостої ст. 28 ЦПК України, яка надає можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, заподіяної його майну, за місцем заподіяння такої, тобто саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не наділений правом альтернативної підсудності та зобов`язаний звернутися за розглядом спору до суду за місцезнаходженням відповідача є помилковим, оскільки не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Право вибору належить саме позивачу, оскільки виключної підсудності у даному випадку не встановлено, чим ОСОБА_1 і скористався.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демарчук Микола Павлович, задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: