Ухвала
 
19 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 732/1729/17
 
провадження № 61-11902св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                     Хопти С. Ф.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок, за касаційними скаргами ОСОБА_4 , яка подана його представником - адвокатом Проконовою Ксенією Володимирівною, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка подана їхнім представником - адвокатом Корнієнком Вадимом Івановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Стрижеуса А. М., Матвієнко Ю. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня               2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року, у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня                  2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня  2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня           2021 року у складі судді Зінченко О. М. у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області,                             в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня           2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, задоволено.
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                 з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 1,0 га з кадастровим номером 3223155400:06:012:0007;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                 з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером 3223155400:06:011:0002;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,3 га з кадастровим номером 3223155400:06:011:0019;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                 з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею                      3,0 га з кадастровими номерами: 3223155400:06:012:0006, 3223155400:06:012:0004;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                               з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером 3223155400:06:011:0019;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                 з незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером 3223155400:06:011:0014;
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України                                  з незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером 3223155400:06:011:0013.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокускасувати та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня               2021 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_10 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення               ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6982-15-ц,  від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 04 липня 2018 року                     у справі № 653/1096/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 907/5741/16 (провадження № 12-87гс18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц (провадження                                     № 14-306цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 (провадження № 11609апп18), від 11 вересня 2019 року у справі                                      № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та постановах Верховного Суду від 25 квітня                         2018 року у справі № 806/1000/17, від 06 червня 2018 року у справі                               № 520/14722/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17,                            від 16 серпня 2018 року у справі № 711/802/17, від 02 жовтня 2018 року                      у справі № 910/18036/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 911/360/17,                    від 03 лютого 2019 року у справі № 619/720/17, від 13 лютого 2019 року                         у справі № 619/738/17, від 03 липня 2019 року у справі № 619/738/17,                          від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 372/391/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18,                 від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 01 вересня 2020 року                     у справі № 700/460/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються                      з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставами касаційного оскарження зазначеного судового рішення   ОСОБА_10 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц та постановах Верховного Суду                 від 13 лютого 2019 року у справі № 619/738/17, від 03 липня 2019 року у справі                                        № 619/737/17-ц, від 03 лютого 2019 року у справі № 619/720/17,                                         від 01 вересня 2020 року у справі № 700/460/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_10 вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта