Ухвала
 
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 185/1054/16-ц
провадження № 61-7107ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), як особа яка не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, в якій просило скасувати вказане судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі      241 114,69 грн та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги правонаступника позивачаТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 241 114,69 грн.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» закрито.
 
16 листопада 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» з пропуском строку на касаційне оскарження звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в указаній вище справі.
 
У касаційній скарзі заявник вказував, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 11 листопада 2022 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти (проставлена дата витягу), а тому строк на касаційне оскарження ухвали припадає на 11 грудня 2022 року. Доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року (касаційне провадження                     № 61-11457ск22) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
23 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» з пропуском строку на касаційне оскарження повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року (касаційне провадження                  № 61-1301ск23) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
08 травня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
У касаційній скарзі заявник вказував, що після того, як ТОВ «Вердикт Капітал» отримало копію ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року про поверення касаційної скарги, товариство зверталось до суду першої інстанції із двома заявами про видачу копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц, проте судом помилково видано двічі не копію ухвали суду від 07 липня 2022 року про закриття провадження, а копію постанови від 07 липня 2022 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» залишено без задоволення. На підтвердження заявником надано копії супровідних листів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копії постанов та конвертів цього ж суду.
 
Представником ТОВ «Вердикт Капітал» 03 травня 2023 року подано до Дніпровського апеляційного суду заяву про видачу копії ухвали суду від                             07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц (про закриття провадження).
 
05 травня 2023 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2022 року, про що міститься відмітка на даній заяві.
 
Заявник зазначав, що фактично ТОВ «Вердикт Капітал» лише 05 травня 2023 року отримало оскаржувану ухвалу суду від 07 липня 2022 року, а тому строк на оскарження спливає 04 червня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ  «Вердикт Капітал» залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку вручення ухвали від 07 липня 2022 року та докази отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали вперше саме 05 травня 2023 року.
 
Зазначено строк виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.
 
При цьому заявнику було роз`яснено, що на підтвердження наведених обставин він має надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку тощо.
31 травня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом з долученими до неї матеріалами. 
Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.
В заяві про усунення недоліків як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, яким вже касаційним судом була надана правова оцінка. Зокрема, на підтвердження викладених обставин повторно долучено копію заяви від 03 травня 2023 року про видачу копії ухвали суду від 07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц (про закриття провадження).
 
Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та доказів отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали вперше саме 05 травня 2023 року.
Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2023 року.
При таких обставинах суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 рокувизнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В.  Коротенко