ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/118/23 Справа № 209/2265/21 	  	Головуючий у першій інстанції: Лобарчук О. О. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом керівника Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарна Біржа "Європейська", про повернення нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Кузьменко С. про забезпечення позову за позовом керівника Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області С. Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підпрємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Товарна Біржа "Європейська" про повернення нежитлових приміщень - відмовлено.
В апеляційній скарзі керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської радизвернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить застосувати наслідки недійсного правочину шляхом повернення нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580092612104) від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Кам`янське в особі Кам`янської міської ради; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
03 листопада 2021 року позивач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на  спірне нерухоме майно, заборонити  ОСОБА_1  та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.  
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 72). 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №333849697 від 29.05.2023, власником нежитлового приміщення  АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м.є відповідач у справі - ОСОБА_1 .
Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір щодо повернення нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Кам`янське Дніпропетровської області; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони  ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення  АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580092612104). 
Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач ОСОБА_1 , як власник спірного нежитлового приміщення, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном. 
Вимога заяви щодо накладення арешту є надмірною та призведе до порушення права власника на користування нерухомим майном.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та забезпечення даного позову, частково задовольнивши заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради - задовольнити частково. 
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року - скасувати. 
Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, про забезпечення позову - задовольнити частково. 
Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1580092612104). 
В задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради, про забезпечення позову в іншій частині - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                                       
О.В. Свистунова