Постанова
Іменем  України 
 
09 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 607/13804/13
провадження № 61-13317св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пропетрті Групп»,
боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року в складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На обґрунтування заяви зазначало, що 19 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року в сумі 44 597,38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356 466,85 грн.
04 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого набуло право вимоги за кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року.
20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває та згідно акту ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих документів втрачені. 
З урахуванням наведеного, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило заяву задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі № 607/13804/13-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, яким солідарно стягнуто з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №510/2007 - МК від 22 серпня 2007 року в сумі 44 597, 38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356 466, 85 грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 607/13804/13-ц до виконання.
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 607/13804/13-ц щодо стягнення заборгованості з божників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виданого Тернопільським міським судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року, яким солідарно стягнуто з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 510/2007 - МК від 22 серпня 2007 року в сумі 44 597, 38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356 466, 85 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник в установленому законом порядку набув право вимоги до боржників за кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року, тому первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» підлягає заміні на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити їх до виконання, а рішення суду від 19 вересня 2013 року на даний час не виконано, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
На обґрунтування касаційної скарги зазначала, що суди належним чином не мотивували неврахування наданих нею доказів, не врахували, що крім заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом було розглянуто і заяви про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розгляд яких передбачає обов'язкове повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяв. Разом з тим, її належним чином не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині вирішення вимог про заміну сторони виконавчого  провадження та видачі дубліката виконавчого документа та витребувано її матеріали з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
07 лютого 2023 року справа № 607/13804/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 607/13804/13-ц стягнуто солідарно з  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року в сумі 44 597,38 доларів США, що станом на 08 липня 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 356 466, 85 грн.
На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які отримано представником стягувача 01 листопада 2013 року.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року перейшло до товариства.
В додатку № 1 до вказаного договору зазначено, що боржниками за кредитним договором № 510/2007-МК є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А. С. від 31 січня 2018 року виконавчий лист № 607/13804/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 359 907,85 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення.
Згідно акту за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у банку відсутні оригінали виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 510/2007-МК, оскільки вони були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону.
Встановивши, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року та договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 510/2007-МК від 22 серпня 2007 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп»,  суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Встановивши, що оригінали виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити їх до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, з урахуванням поновленого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 607/13804/13-ц до виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі № 607/13804/13-ц. 
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про її неналежне повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання у справі, призначене на 25 травня 2021 року, разом з тим, в судове засідання не з`явилася.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в  частині вирішення вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 607/13804/13- ц в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині вирішення вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 607/13804/13-ц в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко