КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/9440/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1222/2022 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року                                                                                             м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року під головуванням судді Шмигельського Д.І.., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. зі стягненням на користь держави судового збору, в сумі 496 грн 20 коп. 
Судом установлено, що  23.09.2022 о 23 год 30 хв. по пр. Р. Шухевича, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився в присутності  свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чим порушив  п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з указаною постановою, 06 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Поліщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони складу ст. 130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вказано, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на пристрої «Драгер» він бажав пройти огляд у лікаря-нарколога, але працівниками поліції було невірно роз`яснено йому його право вказавши, що він самостійно може пройти такий огляд на протязі двох годин.
Також зазначав, що в якості свідків були залучені свідки які є інспекторами Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є порушенням, оскільки не можуть бути залучені працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Крім того в апеляційній скарзі адвокат Поліщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається  на те, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні постанови, бо не був належним чином повідомлений про жодне судове засідання і про існування постанови дізнався випадково 27.01.2023. Адвокат Поліщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 копію постанови отримав 31.01.2023.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Поліщуку О.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Вислухавши аргументи і доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 23.09.2022 о 23 годин 30 хвилин, тобто в період дії комендантської години, по пр. Шухевича, 5 в м. Києві керував автомобілем марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності  свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 3 377082 від 24 вересня 2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 23.09.2022 о 23 годин 30 хвилин по пр. Шухевича, 5 в м. Києві, керував автомобілем марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 сит. 130 КУпАП (а.с. 2);
- у відеозаписі, з якого чітко вбачається, що працівником поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, на що водій відмовився (а.с. 7);
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 24 вересня 2022 року о 01-00 год ОСОБА_1 було направлено в заклад охорони здоров`я - КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження такого огляду (а.с. 3);
- розписці гр. ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с.4);
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5,6).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377082  від 24 вересня 2022 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 24 вересня 2022 року у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці в розумінні п. п. 2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.
Доказів на спростування установлених судом обставин, порушником не надано, вимоги працівників поліції не виконано,  відповідного висновку, який підтверджував би   його доводи про не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час складання працівниками поліції протоколу, до справи не долучено.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень самого водія та його захисника Поліщука О.С. ґрунтується на наявних у справі доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються відео з нагрудної камери, а також протоколом про адміністративне правопорушення підписаним ОСОБА_1 .
Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, щодо того, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно відео з нагрудної камери чітко видно, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також роз`яснюють право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що також підтверджується направленням на проходження такого огляду до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», що міститься в матеріалах справи (а.с. 3).
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Поліщука О.С. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованих мотивів.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату Поліщуку Олександру Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Т.А. Слюсар