Номер провадження: 33/813/916/23
Номер справи місцевого суду: 521/18106/21 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Грищук К.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року, - 

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою 
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, –

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 1 661 000 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча) гривень, з конфіскацією цих товарів та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0653/50000/21. Стягнутий судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. 

Обставини справи 

Відповідно до оскарженої постанови суду, 05 червня 2021 року дo Чорноморського морського рибного порту, в зону діяльності відділу митного оформлення № 4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль з напівпричепом рефрижераторного типу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що мав прямувати до Туреччини на т/х «CENK Т» з вантажем «Продукти переробки: полівінілхлорид суспензійний», згідно МД типу ЕК11АА № UA903110/2021/005369 від 03.06.2021 року, інвойсу № КНХ00010547 від 03.06.2021 року та CMR №0993268 від 03.06.2021 року. Відправником товару виступає ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (ЄДРПОУ 33129683, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 4), одержувачем - турецьке підприємство «BOYUT PLASTIK PROFIL VE FOLYO IMALATA SAN TIC LTD STI».
Під час здійснення митного контролю вказаний громадянин подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що ним переміщується тільки 950 доларів США.
З 06.06.2021 по 07.06.2021 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці Держмитслужби від 06.06.2021 року №7.10-20-05/284, було проведено переогляд товарів, які знаходились в автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Переогляд проведено після сканування скануючою системою Rapiscan Eagle M4507-131 з залученням кінологічної команди Одеської митниці Держмитслужби у складі старшого державного інспектора-кінолога ВКЗ УЗПМП ОСОБА_2 зі службовою собакою «Рік», спільно з представниками УСР в Одеській області ДСР Нацполіції України та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході переогляду в напівпричепі рефрижераторного типу LAMBERET, д/н НОМЕР_3 , було частково демонтовано обшивку підлоги, в результаті чого в порожнинах подвійної підлоги було виявлено спеціально виготовлене сховище (тайник), в якому знаходилось 3020 блоків (30200 пачок) тютюновмісних виробів «HEETS for IQOS» з марками акцизного податку України, з яких 1300 блоків (13 000 пачок) з маркуванням «HEETS for IQOS Amber Selection» та 1720 блоків (17200 пачок) з маркуванням «HEETS for IQOS Yellow Selection». Тобто, виявлення стіків тютюнововмісних виробів для електричного нагрівання торгівельної марки «HEETS» стало можливим після часткового демонтажу підлоги, проведення поглибленого огляду та пошуку з використанням кінологічної команди.
Відповідно до листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 22.06.2021 року №0428-inf, вартість предметів правопорушення складає 1 661 000 грн.
Таким чином ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Грищук К.П. подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 дізнався у лютому 2023 року.
Про існування даної постанови він не міг знати раніше, оскільки вона була прийнята 14 квітня 2022 року, однак 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 розірвав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. 
При цьому ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час ті місце розгляду його справи належним чином.
Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно оскаржити постанову у зв`язку з введенням на території України військового стану. 

В апеляційній скарзі захисник Грищук К.П. просила скасувати оскаржену постанову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином.
В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_1 про дату судового засідання був сповіщений через свого представника. Разом з тим договір про надання правової допомоги з ним був розірваний ще 12 квітня 2022 року. 
Під час складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки.
Також працівники митниці відібрали мобільний телефон ОСОБА_1 та не надавали йому права звернутись за правовою допомогою.
Крім того ОСОБА_1 не є власником вантажного автомобілю з напівпричепом, він лише працює водієм на підприємстві, не займається погрузкою і розгрузкою товару, а отже він не міг знати про невідповідність вантажу та про наявність схованки в автомобілі.

В судове засідання апеляційного суду не з`явились ОСОБА_1 , його захисник Грищук К.П. та представник Одеської митниці Держмитслужби.
При цьому захисних ОСОБА_3 двічі зверталась до апеляційного суду з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату. 
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи скорочений термін розгляду справ про адміністративні правопорушення апеляційний сул вважав за можливе розглянути справу без участі представника Одеської митниці Держмитслужби та захисника Грищука К.П., яка двічі не з`явився до апеляційного суду. 
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року має бути поновленим.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувала з 04 листопада 2022 року і була розглянута судом 14 квітня 2023 року.
За цей час захисники Мельника В.С. неодноразово звертались до суду з клопотаннями про перенесення розгляду справи на інші дати.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення самого ОСОБА_1 надіслані їм на електрону адресу суду 13 квітня 2023 року, тобто безпосередньо напередодні судового засідання коли справа була розглянута по суті.
Апеляційний суд вважає, що не з`являючись в судові засідання суду першої інстанції ОСОБА_4 свідомо зловживав своїми процесуальними правами. 
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , 

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно з ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до матеріалів справи, виявлення в напівпричепі рефрижераторного типу LAMBERET, д/н НОМЕР_3 , 3020 блоків (30200 пачок) к тютюновмісних виробів «HEETS for IQOS» з марками акцизного податку України, з яких 1300 блоків (13 000) пачок з маркуванням «HEETS for IQOS Amber Selection» та 1720 блоків (17 200) пачок з маркуванням «HEETS for IQOS Yellow Selection», стало можливим після часткового демонтажу підлоги, проведення поглибленого огляду та пошуку з використанням кінологічної команди, отже переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, та способом, що утруднює виявлення.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, відповідно до якого - незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно п.53 ст.4 МК України, спеціальне виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Таким чином, судом встановлено, що з метою перевезення тютюнових виробів через митний кордон України, попередньо були обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності, які піддавалися розбиранню, монтажу та пристосуванню як тайнику. Цей факт також підтверджується фото доказами, які додані до матеріалів справи.
Відповідно до ст.511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.
Отже, враховуючи наведене судом першої інстанції були правильно встановлені фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 були вчинені дії на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, а отже в його діях міститься склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. 
Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.
Проте ОСОБА_1 та його захисник Грищук К.П. двічі не з`явившись в судове засідання апеляційного суду, не скористались своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
З цих підстав апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування. 
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду, –
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника Грищук К.П. та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Грищук К.П. – залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко