ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/885/23 Справа № 211/1089/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2023 року                                                        м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Балабанової О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 03 лютого 2023 року о 01-42 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, 80, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився адвокат Балабанова О.І. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, поверхово та формально оцінено докази у справі, обставини справи встановлені судом першої інстанції не відповідають реальним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його належним чином не повідомляли про дату, час та місце розгляду справи. Вказує, що нею як захисником подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, про те суд прийшов до помилкових висновків щодо зловживання правом зі сторони захисту та порушив права особи, що притягається до відповідальності. Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, недотримання ними процедури огляду, не роз`яснюється процедура проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що із відеозапису вбачається, що буквально кілька хвилин назад (а саме 02.02.2023 року о 23:35 годин) відносно ОСОБА_1 уже складено аналогічний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Побачивши «свіжий тимчасовий дозвіл» працівник поліції виявив сумнів щодо доцільності та законності складення нового протоколу про одне і те саме правопорушення, ці обставини зафіксовано на б/к 475195 від 03.02.23 року, але суд першої інстанції на це увагу не звернув. Вважає, що судом першої інстанції та працівниками поліції при складенні Протоколу від 03.02.2023 року серії ААД № 422846 порушено принцип закріплено в ч.1 ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь, ОСОБА_1 не з`явився двічі, про дату, час та місце слухання справи двічі повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а саме 01.03.2023 о 10 год. 00 хв. та рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 22.03.2023 на 11 год. 00 хв.
Також судом першої інстанції у своєму рішенні зазначено, що заява ОСОБА_1 від 22.03.2023, яка надійшла на електронну пошту суду, та представника ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. про відкладення розгляду справи, суд розцінив як зловживання останніми своїми правами та намагання затягнути розгляд справи.
Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи той факт, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник надали клопотання про відкладення розгляду справи через перебуванням захисника ОСОБА_1 адвоката Балабан О.І. у відряджені у м.Одеса для участі у іншому судовому засіданні, та неможливість її участі у призначеному судовому засіданні. Апеляційний суд вважає поспішними висновки суду першої інстанції про зловживання стороною захисту своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 03.02.2023 року, заяви про відкладення судового засідання яке призначено на 22.03.2023 року сторони подали вперше, а також приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, у даному випадку вважаю, зазначену обставину для відкладення розгляду справи поважною, відсутність у даному випадку намагання затягнути розгляд справи, можливість судом відкладення судового засідання на іншу дату та достатність часу для розгляду справи без порушення вимог ст.38 КУпАП.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях   ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422846 від 03.02.2023, згідно якого 03 лютого 2023 року о 01-42 годині, в м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпровське шосе, 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначено, що фіксація подій та складання протоколу велась за допомогою бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у 01 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу. У протоколі наявні підписи особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, додаткових пояснень не надано. (а.с.1)
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023 року, згідно якого огляд не проводився. (а.с.2)
Рапортом працівника поліції від 03.02.2023 року, згідно якого 03 лютого 2023 року на блокпосту №1 було зупинено Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На місці складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)
Довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. (а.с.4)
Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами з бодікамер на яких зафіксована зупинка автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 01-42 годині, а також зафіксовано виявлення працівниками поліції явних ознак алкогольного сп`яніння у водія, який не заперечував вживання алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння, факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснення водія про складання відносно нього іншого протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені водію його права та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлення водія зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що його раніше на іншому блокпосту після складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції відсторонили від керування транспортного засобу, але він не виконав вимогу працівників поліції та продовжив свій рух на вказаному автомобілі. (а.с.5)
Доводи апелянта, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та не дотримано ними процедури огляду, є безпідставними, оскільки згідно наявного відеозапису водій   ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на запитання працівників поліції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Щодо доводів апеляційної скарги, що із відеозапису вбачається, що буквально кілька хвилин тому (а саме 02.02.2023 року о 23:35 годин) відносно ОСОБА_1 вже складено аналогічний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що на наявному диску з відеозаписами, події фіксувалися з 03.02.2023 року з 01:37:00 та фіксація зазначених апелянтом подій 02.02.2023 року о 23:35 у наявних матеріалах справи не міститься.
Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції виявив сумнів щодо доцільності та законності складення нового протоколу про одне і те саме правопорушення, які зафіксовані на відеозаписі є припущеннями апелянта, які не впливають на законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доведеність факту вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції при складенні протоколу від 03.02.2023 року серії ААД № 422846 порушено принцип закріплено в ч.1 ст.61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є безпідставними.
Апеляційний суд зазначає, що хоча апелянтом надано поганої якості копію іншого протоколу про адміністративне правопорушення, у якій рукописний текс не читається, від 02.02.2023 року щодо   ОСОБА_1 за ч. ст.130 КУпАП, сам апелянт вказує, що вказаний протокол було складено за дві годи до подій які зазначені у оскаржуваній постанові та протоколі від 03.02.2023 року, у якому зазначено, що 03 лютого 2023 року о 01-42 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Не дивлячись на хибну думку апелянта, що ОСОБА_1 вчинив одне адміністративне правопорушення, яке зі слів апелянта тривало з 02.02.2023 року з 23:35 години по 03.02.2023 року 01:42 години, апеляційних суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. 
Тобто якщо особа керувала транспортним засобом перебуваючи у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, то правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.
Якщо на особу, яка керує транспортним засобом, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, то особа, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами. Складання відповідного протоколу не дає права цій особі продовжувати рух, поки вона перебуває у стані сп`яніння.
Не важливо через який проміжок часу, через дві години або більше чи менше, після складання на особу, яка керувала транспортними засобами, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вона знову почне керування транспортним засобом досі перебуваючи у стані сп`яніння, то вона знову вчинить адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вважатиметься закінченим з того моменту, коли особа почне рухатись.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано належних доказів того, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи про одне і теж адміністративне правопорушення, про керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 саме 03.02.2023 року о 01-42 годині, у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул.Дніпровське шосе, 80, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Також апелянтом не надано належних доказів того, що відносно вказаних вище подій ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності іншим чином ніж оскаржуваною постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року.
Апеляційний суд вказує, що розгляд та оцінка дій які зазначені у іншому протоколі про адміністративне правопорушення, такі як визнання вини чи невинуватість ОСОБА_1 за подій які були 02.02.2023 року, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи. Проте у наявних матеріалах справи, згідно відеозаписів на яких ОСОБА_1 підтвердив, що раніше його працівники поліції зупиняли та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом, але він не виконав законну вимогу працівників поліції та поїхав далі, тим самим почав рух.
Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписами з бодікамери, на яких працівник поліції неодноразово зазначав, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, що він далі не може продовжувати рух та найкраще йому викликати тверезого водія, який забере його і машину.
Суд апеляційної інстанції встановив, що 03 лютого 2023 року о 01:42 годині за адресою дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відео зйомкою на бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя