ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7062/22  Номер провадження 33/814/1397/23	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанову суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 09 червня 2023 року. 
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 18 листопада 2022 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ВАВ № 431041 за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, та протокол серії ВАВ № 281254 за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена із фактом їх складання, про що свідчать підписи особи у вищезазначених протоколах, а також надані пояснення на окремих аркушах.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про її необізнаність про її притягнення до адміністративної відповідальності спростовується вищезазначеними обставинами. 
Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було відомо, що у суді першої інстанції відбулося судове засідання у межах даної справи про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про фактичне отримання ОСОБА_1 судової повістки.
Доводи заявника, що ОСОБА_1 вважала, що отримана нею судова повістка була направлена їй у межах справи № 524/7037/22 не можуть бути визнані судом за підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у даних судової повістки було вказано, що вона направлена у межах цивільної справи № 524/7062/22.
Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 13 березня 2023 року було отримано копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2023 року.
Згідно з ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Таким чином, про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відомо 13 березня 2023 року, позаяк апеляційна скарга подана 19 червня 2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Твердження ОСОБА_2 про те, що їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 09 червня 2023 року спростовуються вищенаведеними обставинами. 
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
За таких обставин, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання строку ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 січня 2023 року, відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Ю. В. Дряниця