УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №380/6869/21
адміністративне провадження №К/9901/45436/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур    О.В., Уханенка    С.А.
розглянув заяву військової частини НОМЕР_1 про закриття касаційного провадження в справі №380/6869/21
за позовом  ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Носа С.П.,
УСТАНОВИВ:
13.12.2021 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі  - ОСОБА_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Уханенку    С.А., Кашпур О.В.
Ухвалою Суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
13.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття касаційного провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 підписана і подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Ревером С.В., який не наділений правом на вчинення таких дій.
Так, наданий до касаційної скарги ордер на надання правової (правничої) допомоги серії ВС №1113658 не містить підпису керівника адвокатського об`єднання. До того ж, такий виданий адвокатським об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» на підставі договору  про надання правової допомоги від 28.01.2020 №333, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Мицик і Партнери». Цей договір про надання правової допомоги не визначає прав останнього діяти від імені ОСОБА_1 , адже згідно з пунктом 2.1.2 виконавець приймає на себе зобов`язання з складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, підписання заяв по суті справи. Водночас касаційна скарга до заяв по суті справи не належить.
При вирішенні зазначеного питання Суд зазначає таке.
На підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (пункт 10 Положення).
Відповідно до підпункту 12.11 пункту 12 Положення ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).
Згідно з підпунктом 12.12 пункту 12 Положення ордер має містити підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.
Протоколом зборів учасників адвокатського об`єднання від 17.08.2020 №6 було вирішено змінити найменування адвокатського об`єднання «Мицик і Партнери» на адвокатське об`єднання  «Мицик, Кравчук і Партнери» (а.с.214).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Ревера С.В. надав ордер серії ВС №1113658, виданий 09.12.2021 адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери», який містить: підпис адвоката Ревера С.В., підпис керівника адвокатського об`єднання, який надає правову допомогу; відтиск печатки адвокатського об`єднання.
З приводу посилання військової частини НОМЕР_1 про те, що обидва підписи є ідентичні та належать адвокату Реверу С.В., який не є керівником адвокатського об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери», Суд бере до уваги пояснення адвоката Ревера С.В. про те, що керівник ОСОБА_2 у період з 26.11.2021 і 10.12.2021 перебував на лікарняному і в цей період він здійснював його повноваження. 
Відповідно до пункту пункт 8.3 статуту адвокатського об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» передбачає, що за відсутності керуючого партнера його функції (повноваження) виконує один з призначених ним учасників (а.с.205-212).
Наказом адвокатського об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» від 29.11.2021 №1 на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків керуючого партнера ОСОБА_2 на час його тимчасової непрацездатності із правом підпису документів (а.с.218). 
Таким чином, доводи відповідача щодо невідповідності ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії ВС №1113658 вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не знайшли підтвердження.
Суд також наголошує, що вказаний ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і згідно з ним повноваження останнього у Верховному Суді не обмежуються. 
Твердження військової частини НОМЕР_1 про те, умови договору про надання правової допомоги від 28.01.2020 №333, на підставі якого виданий зазначений ордер, не передбачають можливості подання адвокатським об`єднання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 є помилковими. Пункти 1.2, 2.1.9 цього договору вказують, що адвокатське об`єднання має право в адміністративній справі щодо стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення надавати правову допомогу інших видів.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття касаційного провадження в справі №380/6869/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко