Справа № 462/3348/22                                Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/3361/22                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В. 
без участі сторін,
розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 462/3348/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Дашинич Ольги Богданівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року предстаник  ОСОБА_2 -адвокат Савка Тарас Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2022 року приблизно о 07.35 год. в м. Львів по вулиці Виговського, 100 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали технічних ушкоджень. 
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. від 13 квітня 2022 року в справі № 462/1127/22 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Внаслідок вище вказаної ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , автомобілю позивача було завдано значних технічних ушкоджень, після яких для відновлення технічного стану автомобіля необхідного для його експлуатації потребує значних затрат часу та коштів. 
Зазначає, що вартість завданого збитку яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 242 456,17 грн. Частину матеріального збитку завданого відповідачем внаслідок вище вказаної ДТП відшкодувала страхова компанія позивача - АТ «СК «АРКС» за рахунок виплати суми страхового відшкодування в розмірі 130000 грн., в межах ліміту відповідальності.
У зв`язку з цим вважає, що з метою повного відшкодування заподіяного ОСОБА_2 матеріального збитку підлягає стягненню сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 112 456, 17 грн.
З врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 112456,17 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 грн. та судові витрати.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 6 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112456,17 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень сімнадцять копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору сплачену за подання даної позовної заяви в розмірі 1264 грн. 56 коп.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 -адвокат Дашинич О.Б. 
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу, що ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття отримала після ухвалення судом рішення.
Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідачки була додатково застрахована договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від нещасного випадку на транспорті «Легкий захист» від 2 жовтня 2021 року строком на 1 рік, а саме з 3 жовтня 2021 року по 2 жовтня 2022 року, з лімітом відповідальності 100000 грн.
Також звертає увагу, що згідно розрахунку суми страхового відшкодування, наданого страховиком АТ «СК «АРКС», сума збитків зазначена в розмірі 215645,80 грн і саме з цим розміром погодився позивач.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідачки витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн, оскільки експертиза проведена на замовлення позивача до його звернення до суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -адвокат Дашинич О.Б. просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського-науково дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки PEUGEOT 508 2, 0і 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 27 січня 2022 року в цінах станом на момент його пошкодження, а також скасувати рішення Залізничного районного суду міста Львова від 6 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
06 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Дашинич О.Б. надійшла заява в якій вона просить заявлене нею у апеляційній скарзі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без розгляду, в зв`язку з чим, колегія суддів враховуючи, що адвокат не обмежений в праві на заявлення такої заяви, вважає за можливе залишити без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10 квітня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 10 квітня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Матеріалами справи та судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіль «PEUGEOT 508», номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить дружині позивачу ОСОБА_4 . Однак зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 в момент настання вище вказаної ДТП правомірно володів вказаним автомобілем, так як керував ним на підставі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу, а тому він має право на відшкодування шкоди завданої вказаному майну.
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. від 13 квітня 2022 року в справі № 462/1127/22, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З метою визначення вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_2 , між ним та ТзОВ фірма «Експертиза» було укладено договір № 13 від 13 травня 2022 року про виконання судової експертизи, предметом якого було виконання автотоварознавчої експертизи.
Згідно з висновком експерта автотоварознавчої експертизи № 65, який складено 11 червня 2022 року судовим експертом Галамай Б.І., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 27.01.2022 р. становить 242 456,17 грн.
Згідно із копією розрахунку суми страхового відшкодування від 22 червня 2022 року та копією виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 частину матеріального збитку завданого відповідачем внаслідок вище вказаної ДТП відшкодувала страхова компанія позивача - АТ «СК «АРКС» за рахунок виплати суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., тобто в межах ліміту відповідальності.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що з відповідача в користь позивача, враховуючи суму матеріального збитку заподіяного ОСОБА_2 відповідачем внаслідок ДТП, яка становить 242 456,17 грн. та суму страхового відшкодування, яка виплачена АТ «СК «АРКС» в розмірі 130 000 грн., потрібно стягнути 112 456, 17 грн., яка є сумою різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Також суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідачки в користь позивачки 4000 грн. сплачених ОСОБА_2 витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 4000 грн за заподіяну моральну шкоду.
Колегія суддів з такими висновками погоджується, однак вважає за необхідне змінити рішення суду в частині суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з наступних причин. 
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На момент вчинення ДТП, відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «АРКС»та СК «ПЗУ Україна».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як визначено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдавача шкоди.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц.
Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.5 ст.81 ЦПК).
Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
06 квітня 2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Дашинич О.Б. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 
Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідачки, окрім обов`язкового страхування, застрахована згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасного випадку на транспорті в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується Заявою на приєднання (Акцепт). Згідно із цим договором, цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована з 03.10.2021 року по 02.10.2022 року, ліміт відповідальності становить 100 000 гривень. (а.с.99)
На запит адвоката Дашинич О.Б. до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що мала місце 27.01.2022 року в місті Львові за участю страхувальника ОСОБА_1 отримано відповідь СК «ПЗУ Україна», якою повідомлено, що позивачу ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 85 645, 06 грн. Відповідно до доданого до відповіді Страхового Акту №90457, ОСОБА_2 звернувся з повідомленням в страхову компанію про страховий випадок 19 грудня 2022 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що згідно із Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасного випадку на транспорті «Легкий захист» від 02.10.2021 року, цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована на 100 000 гривень, тому ліміт відповідальності страховика не вичерпався. 
07 квітня 2023 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Савки Т.В. надійшло додаткове пояснення в якому він зазначає, що позивачу ОСОБА_2 виплачено 85 645,06 грн. до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеним залишок не відшкодованої матеріальної шкоди позивачу становить 26 811,11 грн.
Враховуючи виплату ОСОБА_2 страховою компанією СК «ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування в розмірі 85 645,06 грн, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112 456,17 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) 17 коп. потрібно зменшити до 26811,11 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять грн.) 11 коп.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Щодо покликання скаржника на безпідставність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн., суд вважає такі безпідставними, оскільки такі витрати є пов`язаними з розглядом справи, а їх факт понесення підтверджено належними і допустимими доказами.
ОСОБА_2 було сплачено ТзОВ фірма «Експертиза» згідно договору №13 від 13 травня 2022 року про виконання судової експертизи, предметом якого було виконання автотоварознавчої експертизи, коштів в сумі 4000 грн., що підтверджується копією згаданого договору та квитанцією. (а.с. 15, 16)
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував обставини справи, доведеність вини відповідача у вчиненні ДТП і прийшов до висновку, що розумним і справедливим розміром до стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди буде 4000 грн.
Щодо інших доводів апеляційної скарги такі не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За положеннями ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 2; 375; 376 ч.1п. 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Дашинич Ольги Богданівни задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112456,17 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) 17 коп. змінити, зменшивши суму стягнення до 26 811,11 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот одинадцять грн.. 11 коп).
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк