ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року	Львів	Справа № 140/6847/21 пров. № А/857/1322/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Обрізка І.М.,
                                                                                             Онишкевича Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лозовський О.А.), ухвалене у письмовому провадженні в м.Луцьк 21 грудня 2022 року у справі №140/6847/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 85 808,46 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, позов задоволено.
16.11.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року заяву задоволено, скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що учасникам справи не могло бути відомо в 2021 році, на час прийняття Волинським окружним адміністративним судом рішення від 20.09.2021, що Волинським окружним адміністративним судом у рішенні від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 буде скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0024634-5033-0307, від 06.05.2020 №0024633-5033-0307, від 18.12.2019 №0054948-5033-0307. Суд першої інстанції зазначив, що на момент винесення рішення у справі №140/6847/21 від 20.09.2021 у суду була відсутня інформація щодо погашення частини податкового боргу відповідачем 03.08.2021. Суд першої інстанції вказав, що заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин, та враховуючи те, що станом на 19.12.2022 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а також те, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 скасовано, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0024634-5033-0307, від 06.05.2020 №0024633-5033-0307, від 18.12.2019 №0054948-5033-0307, тому наявні підстави для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №140/6847/21.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що загальна заборгованість ОСОБА_1 до бюджету на момент подання позову становила 85 808,46 грн. Скаржник вказує, що наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині 2 статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скаржник зазначає, що на день прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, податкові повідомлення-рішення, скасовані рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі 140/14573/21, були чинними, а тому суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги. Скаржник вказує, що сама по собі обставина скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень у справі №140/14573/21 після прийняття рішення про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у справі №140/6847/21 є обставиною, що виникла чи змінилися після ухвалення судом рішення першої інстанції і не може визнаватися нововиявленою. Скаржник також зазначає, що ОСОБА_1 був пропущений 30-денний строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає частково.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 у сумі 85 808,46 грн виник внаслідок несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами - власниками об`єктів нежитлової нерухомості, нарахованого податковим органом такими податковими повідомленнями-рішеннями: від 06.05.2020 №0024632-5033-0307 в сумі 10778,86 грн; від 06.05.2020 №0024634-5033-0307 в сумі 33788,78 грн; від 06.05.2020 №0024633-5033-0307 в сумі 13107,39 грн; від 18.12.2019 № 0054946-5033-0307 в сумі 6411,01 грн; від 18.12.2019 №0054947-5033-0307 в сумі 7795,96 грн; від 18.12.2019 № 0054948-5033-0307 в сумі 20096,75 грн; від 18.12.2019 №0054946/1-5033-0307 в сумі 2755,20 грн; від 18.12.2019 №0054946/2-5033-0307 в сумі 2372,92 грн.
18.03.2020 Головне управління ДПС у Волинській області сформувало та надіслало ОСОБА_1 податкову вимогу №2611-50, відповідно до якої станом на 17.03.2020 загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 5128,12 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0024634-5033-0307, від 06.05.2020 №0024633-5033-0307, від 18.12.2019 №0054948-5033-0307, згідно з якими ОСОБА_1 нараховано податковий борг в сумі 66 992,92 грн, який підлягає стягненню за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021.
Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, на переконання відповідача, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що вказує на необхідність перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти, та нові докази, як підтвердження факту, які виникли (отримані) після постановлення рішення суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у рішенні від 20 вересня 2021 року виходив з того, що визначене відповідачу податкове зобов`язання у сумі 85 808,46 грн є узгодженим та не сплачене відповідачем у встановлений строк, щодо його розміру не подано відзиву на позов, як і не надано доказів погашення боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення прийнято судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на час прийняття такого зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач в судовому порядку не оскаржував.
З позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, що був предметом розгляду у справі №140/6847/21, ОСОБА_1 звернувся 30.11.2021.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №140/14573/21 за вказаним позовом ОСОБА_1 .
В подальшому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0024634-5033-0307, від 06.05.2020 №0024633-5033-0307, від 18.12.2019 №0054948-5033-0307.
Вказане судове рішення набрало законної сили 20.09.2022.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження, а в подальшому визнання протиправними та скасування, вказаних податкових повідомлень-рішень після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі 20 вересня 2021 року не може вказувати на незаконність чи необґрунтованість такого рішення, а, отже, бути підставою для його скасування, адже таке рішення було законним та правомірним станом на дату ухвалення, що і зазначено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у цій справі.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень, згідно з якими ОСОБА_1 нараховано податковий борг в сумі 66 992,92 грн, який підлягав стягненню за позовом у цій справі, є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду першої інстанції під час розгляду справи № 140/6847/21.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року.
Окрім того, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року вважав, що відповідач сплатив 37 781,58 грн. відповідно до платіжних доручень: № 147884 від 03.08.2021 на суму 13 000,00 грн; № 152955 від 03.08.2021 на суму 11 182,88 грн; № 141752 від 03.08.202 на суму 13598,70 грн. та що станом на 19.12.2022 заборгованість по заявленому позову відсутня.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлений судом першої інстанції факт сплати відповідачем 03.08.2021 решти податкової заборгованості згідно заявлених позовних вимог не може розглядатись як нововиявлена обставина, оскільки не відповідає ознаці нововиявленої обставини – «не були і не могли бути відомі особі». 
Факт сплати податкового боргу існував на момент постановлення рішення про стягнення податкового боргу, проте стороною відповідача про такий факт не було поінформовано суд. Отже зазначена обставина існувала на час постановлення рішення, а тому не може відповідати ознакам нововиявленої.
До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на важливість не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом «юридичної визначності», який є складовою верховенства права.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «resjudicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).
Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Підсумовуючи вказане, на підставі аналізу доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні суду першої інстанції, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визнання протиправним та скасування рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №140/14573/21 податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг, що був предметом розгляду у справі №140/6847/21, у сумі 66 992,92 грн є нововиявленою обставиною, тоді як сплата відповідачем решти податкового боргу 03.08.2021 є новим доказом, який не може бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, що помилково не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Щодо пропуску відповідачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду справі №140/14573/21 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. До матеріалів справи заявник долучив копію такого із відміткою суду «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 16.11.2022». 
Належні та допустимі докази отримання копії вказаного рішення раніше в матеріалах справи відсутні, позивачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено тягар доказування в адміністративних справах, такі не подані.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний строк заявником не пропущений.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, порушив норми процесуального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.
Щодо судових витрат, то в силу приписів статті 139 КАС України, такі розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №140/6847/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року задовольнити частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №140/6847/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг у сумі 18   815 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки) 54 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич