Справа № 450/1087/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 22-ц/811/217/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                               головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Комфі Трейд» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «КОМФІТРЕЙД», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 9499 грн., неустойку у розмірі 5480 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2021 р. у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу, він придбав телевізор Liberton 43AS1UHDTA1.5, SN:W-21030. За придбаний товар позивач заплатив відповідачу 8699 грн. При придбанні товару ОСОБА_1 візуально оглянув його та перевірив його в робочому режимі. При цьому ніяких недоліків телевізора виявлено не було. Однак, після чотирьох тижнів користування, тобто, під час гарантійного періоду, у придбаному товарі було виявлено дефект екрану: періодично, через 2-4 години на ньому з`являлась чорна полоса, що унеможливлювало комфортне користування телевізором. У зв`язку з явним дефектом виробу позивач 01 лютого 2022 р. зателефонував на «гарячу лінію» відповідача (номер телефону 0-800-303-505) і повідомив про дефект телевізора. Звернення було зафіксоване за номером 00000005831. Оператор «гарячої лінії» запевнив позивача у тому, що протягом наступних 2 днів до місця його проживання прийде майстер для усунення недоліку. Однак, майстер для ремонту телевізора не з`явився і 05 лютого 2022 р. позивач змушений був самостійно відвезти телевізор у магазин для заміни чи ремонту. У магазині йому було запропоновано самостійно відвезти телевізор у сервісний центр для проведення експертизи, у наданні іншого телевізора для використання на час експертизи та ремонту було відмовлено (у подальшому було запропоновано телевізор без пульту управління з пропозицією знайти десь пульт самостійно). Відмовлено було також у заміні виробу на іншу модель з доплатою позивача. Після ремонту телевізора у сервісному центрі, телевізор було оглянуто в присутності менеджера магазину та виявлено новий дефект: роздвоєння екрану, биті пікселі і засвіти на екрані. Тобто, виявились істотні дефекти товару, які унеможливлювали його використання за призначенням. 
20 лютого 2022 р. позивач подав директору магазину за адресою: АДРЕСА_1 письмову скаргу, у якій зазначив, що відмовився від товару і заявив про відмову від договору. 23 лютого 2022 р. директору магазину за адресою: АДРЕСА_1 , котрий належить відповідачу, позивачем подано письмову претензію. Однак, як випливає з відповіді відповідача від 21 березня 2022 р., такий відхилив його вимоги. 
Вважає, що виявлений дефект телевізора - роздвоєння екрану, биті пікселі і засвіти на екрані, є істотним недоліком товару, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, і який унеможливлює його використання за призначенням, а тому керуючись ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагав від відповідача розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, однак у цьому йому було відмовлено. Зазначив, що на час звернення до суду із позовом, вартість цієї моделі телевізора становить вже 9499 грн., і зберігається тенденція до підвищення ціни. Придбання телевізора з суттєвим (істотним) недоліком спричинило йому також і моральну шкоду. Вона виразилась у тому, що було порушено звичний ритм життя його сім`ї, а з 24 лютого - після початку війни – він і його сім`я втратили одне з джерел життєво необхідної інформації. З урахуванням цього оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 5000 грн.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору та повернення грошових коштів – задоволено частково.
Розірвано Договір купівлі-продажу телевізора Liberton 43AS1UHDTA1.5, укладений 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 8699,00 грн., неустойку у розмірі 5480,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог – відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІТРЕЙД» в дохід держави 1984,80 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Комфі Трейд».
Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції при вирішенні даного спору керувався статями Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів». До аналогічних висновків прийшов і Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 27.09.2017 року у справі №27/26150/15-ц. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що недоліки товару, заявлені позивачем, були усунені сервісним центром у строки, погоджені в Акті прийому-передачі товару. Після усунення недоліків товару шляхом заміни плати Т-соn, що підтверджується відміткою, проставленою сервісним центром в гарантійному талоні позивача та актом виконаних робіт, інших/нових недоліків виявлено не було. Інформація щодо повторного прояву недоліку товару наявна лише зі слів позивача, жодних інших доказів які б свідчили про наявність істотного недоліку у товарі, позивачем надано не було.
Також скаржник вважає, що споживач має право пред`явити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару, а продавець зобов`язаний задовольнити її виключно за умови наявності в товарі істотного недоліку, обов`язковими ознаками якого є неможливість чи недопустимість використання товару відповідно до його цільового призначення, виникнення недоліку з вини виробника, повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення та хоча б одна з факультативних ознак: неможливість усунення недоліку або перебування товару в ремонті більше 14 календарних днів або зміна істотних характеристик товару. Таким чином скаржник вважає, що оскільки недолік у товарі позивача не містить усіх обов`язкових ознак істотного недоліку, наведених у п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», був усунений сервісним центром, то такий недолік не може вважатися істотним, а відтак позивач не набув права вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару. Апелянт вказує, що через неправильну оцінку та дослідження доказів суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підстав для виплати неустойки, оскільки ремонт товару позивача був виконаний своєчасно. 17 лютого 2022 року ремонт товару був завершений, а 20 лютого 2022 року товар надійшов до магазину відповідача із сервісного центру і був готовий до видачі. Крім того, апелянт вказує, що підстави для виплати позивачу неустойки за несвоєчасне надання йому товару з обмінного фонду також відсутні, адже з боку відповідача було вжито всіх необхідних заходів щодо задоволення вимог позивача, а саме запропоновано товари з обмінного фонду. Скаржник також вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 у засідання колегії суддів з`явився, проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 30.12.2021 року ОСОБА_1 купив у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ТзОВ «Комфі Трейд» телевізор Liberton 43AS1UHDTA1.5, SN:W-21030 в кількості 1 шт. ціною 8699,00 грн., що підтверджується копією товарного чека. За умовами вказаного договору гарантійний термін на даний товар складав 24 місяці.
Під час дії гарантійного терміну ОСОБА_1 виявив явний дефект виробу та звернувся до продавця з заявою про несправність телевізора, який відповідно до акту прийому передачі товару від 05.02.2022 року було передано до Сервісного центру з метою проведення ремонту.
Актом виконаних робіт № 6564 від 18.02.2022 року встановлено, що внаслідок проведеного ремонту телевізора із заявленими несправностями, а саме «появи через 5-7 хвилин роботи телевізора чорної полоси посередині екрану» у межах гарантійного строку було проведено заміну плати Т-кон.
Під час отримання товару після гарантійного ремонту ОСОБА_1 в присутності менеджера магазину було виявлено новий дефект товару, а саме: роздвоєння екрану, биті пікселі, засвіти на екрані, після чого він відмовився від отримання товару та 20.02.2022 року звернувся до директора магазину зі скаргою, в якій вимагав розірвання договору купівлі-продажу.
23.02.2022 року на адресу відповідача ОСОБА_1 подано претензію про розірвання договору в порядку захисту прав споживача. 
21.03.2022 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні його претензії. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).
Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом спосіб захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно з положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 6 Закону виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). 
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно з ст. 17 Закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
За змістом ч. 5, 6 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Згідно п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Відповідно до Постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинового зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
При відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.
Районним судом вірно зазначено, що поставлений відповідачем та оплачений позивачем товар, не відповідав якості товару, обумовленій сторонами договору, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був безоплатно усунути недоліки товару, поставленого згідно договору купівлі-продаж чи виконати інші вимоги покупця.
Позивач правомірно скористався своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України, зокрема правом на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, направивши відповідачу 23.02.2022 року заяву-претензію про розірвання договору.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не доведено зростання ціни на придбаний товар на час звернення до суду з позовом, а тому вимога про стягнення вартості товару станом на час розгляд справи є необґрунтованою.
Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з наданим позивачем розрахунком неустойки, оскільки він не був спростований відповідачем. За розрахунком позивача сплаті відповідачем підлягає неустойка з розрахунку 1 % від первісної вартості телевізора 8 699,0 грн. * 63 дні (з 11.02.2022 р. по 14.04.2022 р. – час звернення до суду із позовом), що становить 5480 грн.
Також, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для стягнення в користь позивача моральної шкоди, а також з розміром моральної шкоди, визначеним судом. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не довів, що істотні недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання та що після ремонту телевізора у присутності менеджера магазину були виявлені нові дефекти проданого товару - роздвоєння екрану, биті пікселі, засвіти на екрані, що є істотним недоліком товару, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, та унеможливлює його використання за призначенням та суттєво впливають на якість зображення.
Більше того, відповідач отримавши телевізор із сервісного центру, по даний час утримує його у себе та не доводить жодними доказами, що недоліки товару виникли з вини споживача.
Встановивши факт продажу позивачу товару неналежної якості та недоведеності відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 30 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІТРЕЙД», та стягнення з ТОВ «КОМФІТРЕЙД» на користь позивача матеріальних збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Комфі Трейд» залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий:                                                        Н.П. Крайник 

Судді:                                                                        Я.А. Левик

                                                                               М.М. Шандра