Ухвала
 
13 червня 2023 року
м. Київ
справа № 569/24207/21
провадження № 61-7505ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного кадастрового реєстратора Відділу 
у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління 
у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру 
у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 
2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та 
м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О. О. про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру № РВ-5600848462021 від 23 червня 2021 року, № РВ-5600848492021 від 23 червня 2021 року, № РВ-5600848482021 від 23 червня 2021 року, 
№ РВ-5600848512021 від 23 червня 2021 року, № РВ-5600848522021 
від 23 червня 2021 року, № РВ-5600848472021 від 23 червня 2021 року, 
№ РВ-5600848562021 від 23 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О. О. про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру:
Рішення № РВ-5600848462021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848492021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848482021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848512021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848522021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848472021 від 23 червня 2021 року;
Рішення № РВ-5600848562021 від 23 червня 2021 року.
Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О. О. на підставі поданих ОСОБА_1 заяв від 14 червня 2021 року: реєстраційний номер ЗВ-9707592932021, реєстраційний номер ЗВ-9707592962021, реєстраційний номер ЗВ-9707592952021, реєстраційний номер ЗВ-9707592982021, реєстраційний номер ЗВ-9707592992021, реєстраційний номер 
ЗВ-9707592942021, реєстраційний номер ЗВ-9707593022021 зареєструвати 
в Державному земельному кадастрі вказані 7 (сім) земельних ділянок, щодо яких розроблений проект землеустрою, який поданий разом із зазначеними заявами ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року вказаному Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_8 шляхом присвоєння нових кадастрових номерів.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2023 року до Верховного Суду, із застосуванням засобів поштового зв`язку, Державним кадастровим реєстратором відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О. О. подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у змісті якої заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) Апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; 3) Судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 4) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. У клопотанні, доданому до касаційної скарги Державний кадастровий реєстратор відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк О. О.порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що на момент подання касаційної скарги відносно заявника відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/24207/21 від 08 травня 2023 року, виданого Рівненським апеляційним судом.
Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по зазначеному вище виконавчому провадженню 
(ВП №71772900) винесено ще дві постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн та 13 400,00 грн, а сплата зазначених сум виконавчого провадження поставить заявника у скрутне матеріальне становище, оскільки зазначений розмір виконавчого збору становить дві місячні зарплати заявника.
У зв`язку з зазначеним останній вважає що є підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Аналіз оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі, наведені 
у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання, та необхідність зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 рокудо закінчення її перегляду 
в касаційному порядку.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, за касаційною скаргою Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/24207/21).
Клопотання Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Каленюк Оксани Олександрівни про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць