ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. 	Справа № 480/12117/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Юсіфової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, суддя С.В. Воловик,  вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/12117/21
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна ,          Міністерства юстиції України                  
          про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі – відповідач-1, Мінюст), приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни (далі – відповідач-2, ОСОБА_2 ) у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо»;
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту № 3645/7 від 21.10.2021 «Про відмову у задоволенні скарги»;
- зобов`язати Мінюст повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21 та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії приватного нотаріусу Бурбики Т.А. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08, є протиправними, оскільки на момент їх вчинення у Єдиному державному реєстрі був зареєстрований інший пакет документів для державної реєстрації. Протиправними вважає позивач і дії відповідача-2 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00, оскільки надане для проведення державної реєстрації змін рішення Буринської міської ради від 04.08.2021 «Про обрання секретаря Буринської міської ради» не містило підпису Буринського міського голови або секретаря Буринської міської ради та печатки, було подано особою, не зазначеною у реєстрі як керівник Буринської міської ради, а також не було оприлюднено на сайті Буринської міської ради.
Наказ Міністерства юстиції України № 3645/7 від 21.10.2021, яким відмовлено у задоволенні скарги на вказані дії приватного нотаріуса, на переконання ОСОБА_1 , також є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням таких критеріїв як: своєчасність, тобто, протягом розумного строку, обґрунтованість, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісність та законність. Зокрема, позивач зауважив на тому, що оскаржуваний наказ не містить інформації, яка спростовує усі порушення приватного нотаріуса, про які зазначено у скарзі.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».
Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 «1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3645/7 від 21.10.2021 «Про відмову у задоволенні скарги».
Зобов`язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), яка була зареєстрована 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, Міністерство юстиції України, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Так, у скарзі на дії приватного нотаріуса Бурбики Т.А., ОСОБА_1 просив скасувати реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника Буринської міської ради. Проведеним аналізом відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, було встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу подавались документи, перелік та вимоги щодо яких визначено статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування».
Крім того, звернув увагу на те, що під час розгляду скарг на дії державних реєстраторів, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, не встановлює обставин, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.04.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Буринським міським головою, ОСОБА_1 , 04.08.2021 до виконавчого комітету Конотопської міської ради була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Буринську міську раду (а.с. 187-188).
За результатами розгляду вказаної заяви, 05.08.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Конотопської міської ради Лисенко Катериною Миколаївною прийнято рішення про зупинення розгляду документів на строк що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення, тобто до 19.08.2021 (а.с. 185).
Водночас, ОСОБА_3 05.08.2021 звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни із заявою про реєстрацію змін щодо керівника або відомостей про керівника Буринської міської ради, до якої були додані копія вступної та резолютивної частин постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі № 480/8849/20, копія постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області № 3 від 29.07.2021, копію витягу з протоколу пленарного засідання позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 та копію рішення позачергової сесії восьмого скликання Буринської міської ради від 04.08.2021 (а.с. 142-154).
Розглянувши вказані документи 06.08.2021 о 09:46:08 приватний нотаріус ОСОБА_2 прийняла рішення і вчинила реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про Буринську міську раду: «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Інше».
Також, 06.08.2021 о 10:28:00 приватний нотаріус Бурбика Т.А. вчинила реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про Буринську міську раду: «1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».
Не погоджуючись з оскаржуваними діями та наказом Міністерства юстиції України позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб – підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі – Закон).
Відповідно до статті 4 вказаного Закону, державна реєстрація базується на таких основних принципах:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
За змістом статті 7 Закону, з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру, створюється Єдиний державний реєстр.
Згідно зі статтею 9 Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:
1) відповідних заяв про державну реєстрацію;
2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;
3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Статтею 14 Закону передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
На виконання статті 15 Закону, документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:
1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);
2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);
3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;
4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;
5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;
6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом.
Статтею 25 Закону унормовано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Разом з тим, у разі якщо під час розгляду заяви та документів для державної реєстрації державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі інших пакетів документів для державної реєстрації щодо цього самого суб`єкта, наступний пакет документів розглядається після проведення державної реєстрації або зупинення розгляду чи відмови в такій реєстрації на підставі заяви та документів, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі раніше.
З аналізу вказаних норм виходить, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проводиться державними реєстраторами, зокрема, на підставі поданого заявником рішення уповноваженого органу щодо таких змін, викладеного у письмовій формі, прошитого, пронумерованого та підписаного засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. 
При цьому, якщо після отримання пакета документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, державним реєстратором встановлена наявність зареєстрованих інших пакетів документів, отриманий пакет документів розглядається тільки після завершення розгляду попереднього пакету тим державним реєстратором, якому він був поданий.
Як встановлено судовим розглядом, 04.08.2021 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Буринську міську раду. Вказаний пакет документів прийнято представником виконавчого комітету Корнієнко Д.Г. за описом та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 187-188).
Наступного дня 05.08.2021 державним реєстратором відділу міської ради з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Катериною Лисенко прийнято рішення про зупинення розгляду згаданих документів, про що повідомлено заявника Буринську міську раду.
В той же час, 06.08.2021 ОСОБА_3 приватному нотаріусу Бурбика Т.А. була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, до якої додані копія вступної та резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі № 480/8849/20, копія постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, витяг з протоколу пленарного засідання позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 та рішення позачергової сесії Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 про обрання секретаря Буринської міської ради.
Отримавши вказані документи, 06.08.2021 приватний нотаріус Бурбика Т.А. прийняла рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по заяві, поданій 04.08.2021 ОСОБА_1 державному реєстратору відділу міської ради з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Катерині Лисенко та розгляд якої останньою був зупинений 05.08.2021, про що о 09:46:08 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру (а.с. 21-25, 182). Тобто, фактично відповідач-2 розглянув заяву, яка подавадась іншому державному реєстратору та розгляд якої був зупинений.
Як було зазначено колегією суддів вище, відповідно до вимог ч. 9 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі якщо під час розгляду заяви та документів для державної реєстрації державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі інших пакетів документів для державної реєстрації щодо цього самого суб`єкта, наступний пакет документів розглядається після проведення державної реєстрації або зупинення розгляду чи відмови в такій реєстрації на підставі заяви та документів, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі раніше.
При цьому, проведення реєстраційних дій нотаріусом, який не приймав заяву про вчинення реєстраційних дій, передбачено лише у випадках встановлених ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої за наявності поважних причин (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті вчинення відповідної нотаріальної дії може бути проведено іншим нотаріусом за домовленістю із ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин, відомостей про нотаріуса, що проводитиме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та строку відсутності.
Лише за вказаних обставин можлива єдність методології державної реєстрації та об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі (п.6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Проте в даних спірних відносинах таких обставин встановлено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вчинивши 06.08.2021 о 09:46:08 реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», ОСОБА_2 не дотрималась приписів статей 4, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що свідчить про наявність підстав для визнання таких дій протиправними.
Також, колегія суддів вважає протиправними дії ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи», вчинених 06.08.2021 о 10:28:00, оскільки, по-перше, до розгляду поданого ОСОБА_1 04.08.2021 пакета документів державним реєстратором відділу міської ради з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Катериною Лисенко, у відповідача-2 були відсутні правові підстави для розгляду пакета документів, поданого Рябоконем Є.В. 06.08.2021, а по-друге, надані ОСОБА_3 витяг з протоколу пленарного засідання позачергової сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 та рішення позачергової сесії Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 про обрання секретаря Буринської міської ради, не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про місцеве самоврядування».
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 46 «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина 4 ст. 46 Закону).
Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Частиною 7 статті 46 згаданого Закону встановлено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
У разі якщо голова міської ради чи секретар міської ради у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (частина 9 статті 46 Закону).
На виконання частини 11 статті 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради.
У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, згідно з якою сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
Частиною 16 статті 46 вказаного Закону встановлено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Отже, за змістом вказаних норм, право відкрити та вести сесію міської ради (окрім першої), так само, як і право підписувати протоколи і рішення сесії, належить виключно міському голові, а у визначених випадках – секретарю. Водночас, право відкрити сесію міської ради у депутата, так само, як і право депутата підписувати протоколи і рішення сесії, може виникнути лише за доручення групи депутатів, які ініціювали скликання сесії для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів. Тобто, у разі скликання сесії з інших питань, у депутатів ради відсутні правові підстави для ведення сесії і, відповідно, для підписання протоколів і рішень сесії.
Також колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо невідповідності наданих рішення про обрання секретаря міської ради та витягу з протоколу протоколу пленарного засідання вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 і ДСТУ 4163-2003, у зв`язку з відсутністю печатки Буринської міської ради на них. 
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».
Щодо оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 3645/7 від 21.10.2021 «Про відмову у задоволенні скарги», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Зокрема, Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Частиною 6 статті 34 вказаного Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.
Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Судовим розглядом встановлено, що за змістом скарги на дії державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (приватного нотаріуса Бурбики Т.А.) та пояснень, позивач оскаржував дві реєстраційні дії, а саме: дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» та дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» (а.с.13-17 ).
Разом з тим, зі змісту висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та наказу про відмову у задоволенні скарги вбачається, що розглядаючи скаргу відповідач-1 з`ясовував і надавав оцінку лише діям ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчиненим 06.08.2021 о 10:28:00 « 1006101070016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи». 
Дії ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», Мінюстом не досліджувались, обставини їх вчинення не з`ясовувались.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга є ідентичною відзиву на позов, відповідачем інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позов, не вказано. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі №480/12117/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 480/12117/21  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов   	
Постанова складена в повному обсязі  20.04.23.