ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/14628/18 
провадження № 51-612 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                            ОСОБА_5 
захисника                                                                             ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120181161500001391 від 08 червня2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги факту його відсутності під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 08 грудня 2022 року, оскільки вона в цей день не оголошувалася, а отримання ним 09 грудня 2022 року копії тексту, в якому викладена виключно вступна та резолютивна частина, жодним чином не підтверджує факту оголошення судового рішення й не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
Окрім того вказує, що апеляційний суд, відмовляючи йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, не врахував правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), відповідно до якої, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, за їхнім клопотанням це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, йнеобґрунтовано повернув його апеляційну скаргу, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
На думку захисника  ОСОБА_6 , вказані порушення суду апеляційної інстанції є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення. 
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. 
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Частиною 1 ст. 412 КПКУкраїни визначено, щоістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення. 
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). 
Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. 
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було постановлено 08 грудня 2022 року за участю захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та оголошено її резолютивну частину цього ж дня. Повний текст постанови було оголошено 12 грудня 2022 року. 
Таким чином, початок перебігу строку на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_6 рахується саме з 08 грудня 2022 року, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 13 грудня 2022 року.
16 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду було повернуто першу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 від 14 грудня 2022 року, подану на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України й указав, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
Як вказує захисник у змісті апеляційної скарги, 18 грудня 2022 року він повторно звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційної скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 12 грудня 2022 року і саме в цей день йому стало відомо про мотиви прийнятого рішення. На думку захисника ОСОБА_6 , вказана обставина була об'єктивно непереборною й такою, що унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги у визначений законом строк.
Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд  вказав, що посилання захисника ОСОБА_6 на отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 12 грудня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження й не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, оскільки вони суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, не врахував позиції Верховного Суду, висловлену у вже згадуваній вище постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі                       № 461/1434/18 (провадження № 51- 6470 кмо 18), згідно з якою у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, це за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 ч. 1 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанціїв порушення вимоги статей 370, 419 КПК України не надав вмотивованої оцінки в контексті обставин цього конкретного провадження доводам клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження, які полягали в тому, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді захисник отримав не в день ухвалення оскаржуваного рішення, а пізніше.  
Тому, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                            є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                        ОСОБА_3