У х в а л а  
 
21 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/4348/17
провадження № 61-13386ск22
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві Коломієць Олени Георгіївни, департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,
В с т а н о в и в:
 
24 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, запропоновано надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від                     27 вересня 2022 року із належним обґрунтуванням причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати відповідні письмові докази в підтвердження таких обставин, а також запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено заявника про наслідки невиконання ухвали суду.
 
01 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява, в якій заявник просить визнати поважними причини пропущення строку та поновити строк на касаційне оскарження.  
 
Разом з цим, вимоги ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року заявником в повному обсязі не виконано. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником було повторно подано заяву про поновлення цього строку. У поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала копію постанови апеляційного суду 26 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи та яку вона долучає до даної заяви. Крім того, зазначає, що внаслідок російських ракетних ударів по енергетичній структурі України (пов`язані з цим пошкодження електромереж, відсутність мобільного зв`язку, неконтрольоване відключення електроенергії) існують об`єктивні труднощі не тільки з використанням комп`ютера та використанням мережі Internet, але й взагалі можливістю працювати. Тому, внаслідок стихійних відключень електрики заявник фактично була позбавлена об`єктивної можливості належним чином підготувати та направити до суду касаційну скаргу. 
 
Вказує, що зазначені обставини є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Однак, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. 
У зв`язку з тим, що наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку із належним обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати відповідні письмові докази в підтвердження таких обставин.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити ОСОБА_1 , строкдля усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 січня             2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко