ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2023 р.           Справа№ 911/661/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Алданової  С.О. 

за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від АТ КБ «Приватбанк»: Шевченко А.О.;

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 (повний текст складено 09.03.2023) 
у справі № 911/661/23 (суддя Подоляк Ю.В.) 
за заявою          Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 
про                    забезпечення доказів до подання позовної заяви,
особа, яка може отримати статус учасника справи: Air Eclipse International S.R.L.,
особа, в якої заявник просить витребувати інформацію: ДП «Міжнародний Аеропорт Бориспіль», -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У лютому 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Київської області із заявою (вх. № суду 32/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати від ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» інформацію, чи перебувало в період з 16.12.2016 по теперішній день на території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 172, яке мало раніше реєстраційний номер 964JG та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» (ким переміщено, дата, час та обставини)?
В обґрунтування поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначає про неналежне виконання боржникомEclipse International S.R.L. зобов`язання за укладеним з АТ КБ «Приватбанк» кредитним договором від 16.12.2016 №CY088W/1 в частині повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані зобов`язання з боку Air Eclipse International S.R.L.  забезпечені заставою відповідно до умов договору гарантії та застави від 16.12.2016 №CY088W/1z, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та Air Eclipse International S.R.L, предметом застави якого є вказане повітряне судно, та на яке АТ КБ «Приватбанк» як кредитор має намір звернути стягнення.
Посилаючись зокрема на положення ч. 4 ст. 30 ГПК України, заявник зазначає, що на теперішній час предмет застави (зазначене вище повітряне судно) не зареєстроване в реєстрі повітряних суден будь-якої із країн, згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна повітряне судно знято з реєстрації (був N964JG в реєстрі США). Разом з тим, відсутність реєстрації повітряних суден в жодній країні не може позбавити особу можливості звернутися за захистом порушеного права.
З метою доказування територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, власником якого є особа з іноземним елементом, з якою (позовною заявою) банк має намір звернутись до суду, заявник подав вказану заяву про забезпечення доказів, позаяк самостійно не має можливості отримати запитувані докази, оскільки на звернення банку з адвокатським запитом ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль», яке володіє необхідною інформацією, відмовило у розголошенні інформації щодо зазначеного вище повітряного судна як інформації з обмеженим доступом.
Заявник вказує про наявність підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, позаяк документи, які містять необхідну інформацію, можуть бути знищені, оскільки банк просить забезпечити докази шляхом витребування інформації відносно вказаного повітряного судна за період з 16.12.2016 по теперішній день, а строк зберігання деяких документів становить 3 роки. 
Крім того, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та нанесення ракетних ударів по аеропортам, засіб доказування може бути втрачений і у АТ КБ «Приватбанк» буде відсутня можливість отримати докази іншим чином.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» (вх. № суду 32/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.
Суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів до звернення з відповідним позовом до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів задовольнити.
АТ КБ «Приватбанк» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
АТ КБ «Приватбанк» не погоджується з висновком суду, що «обґрунтованого припущення того, що ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» може ймовірно втратити інформацію, у разі її наявності, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить». 
Скаржник зазначає, що, звертаючись із заявою про забезпечення доказів, просив забезпечити докази шляхом витребування інформації в період з 16.12.2016 по теперішній час про знаходження на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідного повітряного судна та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ким переміщено, дата, час та обставини). 
Апелянт не погоджується з твердженням суду про відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році. Скаржник відзначає, що не зазначав, що інформація необхідна виключно для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області. До того ж, ГПК України допускає можливість подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви та можливість подачі самої позовної заяви в різні суди.
Скаржник вважає, що інформація щодо можливого переміщення повітряного судна з території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за період з 16.12.2016 може вплинути як на визначення територіальної підсудності справи про звернення стягнення тому чи іншому господарському суду України, так і на можливість розгляду цієї справи господарськими судами України.
На думку апелянта, суд дійшов хибного висновку, що заявнику необхідна інформація для доказування обставин територіальної підсудності саме Господарському суду Київської області, а тому відсутня необхідність в отриманні інформації 2016 року.
Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» інформації щодо знаходження повітряних суден, а не витребування речових доказів (повітряних суден), а тому внаслідок нанесення ракетних ударів по аеропортам засіб доказування не може бути втрачений. Стверджуючи про помилковість такого висновку, скаржник зазначає, що дані встановлюються в т.ч. письмовими та електронними доказами, а не тільки речовими. Інформація щодо можливого переміщення може міститися в паперовому та / або електронному вигляді, що не було взято до уваги.
Посилання суду на умови п. п. 5.6, 5.7 кредитного договору від 16.09.2016, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Slinford Investments Limited, скаржник вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Питання про відкриття провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмети застави, який ще не поданий, на цій стадії не розглядається.
Помилковим, на думку апелянта, є також твердження суду, що «невжиття заходів до забезпечення доказів жодним чином не порушує права заявника, зокрема, на доступ до правосуддя, позаяк банк не позбавлений можливості на звернення з відповідним позовом за захистом ймовірно порушених прав, зокрема, за місцезнаходженням відповідачів». 
На думку АТ КБ «ПриватБанк», позбавлення його права на подачу позову до відповідного суду за вибором позивача в будь-якому випадку обмежує доступ до правосуддя та суперечить висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 18.01.2021 у справі №915/646/18.
Скаржник вважає, що суд зробив хибні висновки, коли зазначив, що зі змісту заяви заявника вбачається, що вона за своїм правовим змістом має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом ст. 110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним ч. 2 вказаної статті.
Такий висновок, на думку апелянта, суперечить ч. 5 ст. 81 ГПК України, згідно з якою суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 110-112 цього Кодексу, що також не було враховано судом.
За доводами АТ КБ «Приватбанк», справа в суді першої інстанції була розглянута формально, доводи заявника суд проігнорував, натомість зробив висновки які суперечать обставинам справи, учасники справи не повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.
Скаржник також відзначає, що забезпечення доказів (отримання інформації щодо місцезнаходження літака) повинно бути своєчасним та здійснено до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже згодом у АТ КБ «Приватбанк» буде відсутня процесуальна можливість отримати докази іншим чином.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/661/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 до надходження матеріалів справи №911/661/23.
30.03.2023 матеріали справи №911/661/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі №911/661/23 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 поновлено АТ КБ «Приватбанк» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/661/23. Розгляд справи призначено на 08.05.2023.
03.05.2023 до апеляційної інстанції від представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиції учасників справи.
Від особи, яка може отримати статус учасника справи (Air Eclipse International S.R.L.) та від особи, в якої заявник просить витребувати інформацію (ДП «Міжнародний Аеропорт Бориспіль») відзиви / пояснення / інші заяви по суті не надходили.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
16.12.2016 АТ КБ «Приватбанк» в особі директора Кіпрської філії (банк) та компанія Air Eclipse International S.R.L. (позичальник) уклали кредитний договір №CY088W/1 (далі - кредитний договір), за умовами п. 1.1 якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку, передбачених цим договором.
Згідно з п. 1.1.2 кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язання за цим договором позичальник зобов`язується відповідно оформити договір застави.
Позичальник зобов`язався надавати банку щорічно, не пізніше 5 місяця, наступного за звітним роком, фінансову інформацію, а також іншу інформацію на вимогу банку, в т.ч. про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно (п. 2.2.4 кредитного договору).
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави №CY088W/1z від 16.12.2016.
Цей договір регламентується законодавством Республіки Кіпр (п. 5.6 кредитного договору).
Всі спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спори та розбіжності вирішуються в суді Нікосії, Республіка Кіпр (п. 5.7 кредитного договору).
16.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та компанія Air Eclipse International S.R.L. (гарант) уклали договір гарантії та застави №CY088W/1z (далі - договір застави), оскільки відповідно до та з урахуванням положень кредитного договору гарант погоджується передати предмет застави під заставу кредитору у якості гарантії швидкого виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором на умовах, описаних у цьому договорі застави.
«Предмет застави» означає «Повітряне судно 1», «Повітряне судно 2», «Повітряне судно 3».
За умовами договору застави «Повітряне судно 1» означає повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 172 та реєстраційний номер N964JG разом із встановленими двигунами, APU, шасі, усіма частинами, встановленими у планер або на планері та авіаційною документацією.
За умовами договору застави «Повітряне судно 2» означає повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 198 та реєстраційний номер Т7-АЕВ разом із встановленими двигунами, APU, шасі, усіма частинами, встановленими у планер або на планері та авіаційною документацією.
За умовами договору застави «Повітряне судно 3» означає повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 226 та реєстраційний номер Т7-АЕА разом із встановленими двигунами, APU, шасі, усіма частинами, встановленими у планер або на планері та авіаційною документацією.
У розділі 3 договору застави (п. 3.1) гарант зобов`язується, гарантує та запевняє кредитора та позичальника, що він є законним та бенефіціарним власником предмета застави та має всі повноваження та права на укладення цього договору щодо предмета застави.
З огляду на неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» зазначає про намір захистити своє право як кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Адвокат Коцюба О. на виконання укладеного 01.01.2022 з АТ КБ «Приватбанк» договору про надання правової (правничої) допомоги звернувся до Міжнародного аеропорту «Бориспіль» з адвокатським запитом від 08.08.2022 в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У вказаному запиті адвокат просив повідомити, чи знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» в т.ч. літаки моделі Eclipse ЕА 500, серійний номер 000172, знято з реєстрації (раніше реєстраційний номер N964JG); серійний номер виробника 198, реєстраційний номер Т7-АЕВ; серійний номер виробника 226, реєстраційний номер Т7-АЕА.
Листом №35-22-259 від 22.08.2022 «Щодо адвокатського запиту» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»  повідомило адвокату Коцюбі О. про відсутність правових підстав для надання запитуваних ним відомостей.
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 26.10.2022 (вх. № суду 117/22) про забезпечення доказів шляхом витребування від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» інформації щодо знаходження на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» літака (повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 172, який мав раніше реєстраційний номер N964 JG).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2182/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» б/н від 26.10.2022 (вх. № 117/22 від 31.10.2022) про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Вказані судові рішення мотивовані зокрема тим, що заявник не вказав об`єктивних фактів можливості втрати чи ускладнення отримання такої інформації в майбутньому та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, з якими закон пов`язує можливість забезпечення доказів.
У лютому 2023 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою (вх. № суду 32/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати від ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» інформацію, чи перебувало в період з 16.12.2016 по теперішній день на території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 172, яке мало раніше реєстраційний номер N964JG, та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» (ким переміщено, дата, час та обставини).
В обґрунтування поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» послалось на підстави, наведені вище на текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 110-112 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у т.ч. за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 ГПК України).
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 110 ГПК України).
Положеннями ч. 4 ст. 110 ГПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
Згідно з ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема,  докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.
Подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

У поданій заяві АТ КБ «Приватбанк» суд витребувати від ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» інформацію, чи перебувало в період з 16.12.2016 по теперішній день на території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» повітряне судно Eclipse 500, серійний номер виробника 172, яке мало раніше реєстраційний номер N964JG (далі - повітряне судно 1) та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» (ким переміщено, дата, час та обставини).
Таким чином заявник просить забезпечити до подання позовної заяви доказ - інформацію щодо повітряного судна 1.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що, звертаюсь до суду з заявою (вх. № суду 32/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, АТ КБ «Приватбанк» не зазначило та не довело належними і допустимими доказами існування обставин, які свідчили би, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України. 
Зокрема, жодного обґрунтованого припущення того, що ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» може ймовірно втратити інформацію, у разі її наявності, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить.
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що за умовами п. 2.2.4 кредитного договору позичальник (Air Eclipse International S.R.L.) зобов`язався надавати АТ КБ «Приватбанк» щорічно, не пізніше 5 місяця, наступного за звітним роком, інформацію на вимогу банку, в т.ч. про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно.
При цьому, як вбачається з договору застави, саме позичальник (Air Eclipse International S.R.L.) є власником повітряного судна 1.
Наведене свідчить про можливість АТ КБ «Приватбанк» отримати інформацію щодо вказаного повітряного судна безпосередньо від Air Eclipse International S.R.L. (позичальника, власника цього повітряного судна) і АТ КБ «Приватбанк» не зазначає про потенційну неможливість отримання такої інформації у зв`язку з її втратою, а також не вказує, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
За текстом заяви, що розглядається, АТ КБ «Приватбанк» не надає інформації про звернення до Air Eclipse International S.R.L. з вимогами в порядку п. 2.2.4 кредитного договору в період з 2016 року по 2023 рік про надання інформації щодо повітряного судна 1.
Звертаючись з поданою заявою, заявник не зазначає та не надає належних та допустимих доказів, які підтверджують вжиття ним всіх можливих заходів для отримання необхідних доказів, які доводять територіальну підсудність Господарському суду Київської області справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, зокрема, звернення з відповідним запитом до Air Eclipse International S.R.L. - особи, яка передавала банку предмет застави   в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо висновків господарського суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів звертає увагу АТ КБ «Приватбанк» на приписи ч. 5 ст. 110 ГПК України. 
Вказаною нормою передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану та нанесення ракетних ударів по аеропортам, у зв`язку з чим, на думку заявника, засіб доказування може бути втрачений і в АТ КБ «Приватбанк» буде відсутня можливість отримати докази іншим чином, не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення доказів. 
Господарський суд першої інстанції з цього приводу доцільно відзначив, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» саме інформації щодо знаходження повітряного судна 1, а не витребування речових доказів (повітряного судна), які в разі їх знищення неможливо було б подати у майбутньому.
Крім того, така інформація, як відзначено вище, може бути отримана заявником від її безпосереднього власника - Air Eclipse International S.R.L. і в цьому випадку запровадження воєнного стану в Україні та нанесення ракетного удару по аеропортам не має вирішального впливу на можливість отримання інформації щодо повітряного судна 1.
Місцевий господарський суд звернув увагу заявника на умови п. п. 5.6, 5.7 кредитного договору згідно з якими даний договір регламентується законодавством Республіки Кіпр; всі спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди, спори та розбіжності вирішуються в суді Нікосії, Республіка Кіпр.
АТ КБ «Приватбанк» вважає посилання суду на умови п. п. 5.6, 5.7 кредитного договору такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Зазначає, що питання про відкриття провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмети застави, який ще не поданий, на цій стадії не розглядається.
Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає, що господарський суд першої інстанції звернув увагу АТ КБ «Приватбанк» на умови п. п. 5.6, 5.7 кредитного договору, однак вони не були покладені в основу оскаржуваної ухвали як підстава для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Скаржник виказує незгоду з твердженням суду про відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році та наголошує, що не зазначав, що інформація необхідна виключно для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області. 
Апеляційний господарський суд відзначає, що за текстом заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначало, для встановлення обставин територіальної підсудності та відкриття провадження у справі необхідно встановити обставини місцезнаходження предмета застави, його переміщення. АТ КБ «Приватбанк» у заяві наголошує, що просить забезпечити докази шляхом витребування інформації, чи перебувало на території та чи переміщувалось з території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повітряне судно 1 протягом останніх восьми років, за період з 16.12.2016 по теперішній день.
Наведене свідчить, що інформація, щодо якої АТ КБ «Приватбанк» подало заяву, що розглядається, необхідна заявнику для встановлення обставин територіальної підсудності та відкриття провадження у справі. Однак місцевий господарський суд не робив висновку про необхідність цієї інформації виключно для доказування обставин територіальної підсудності, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали; такі висновки є особистим розумінням скаржником висновків суду.
Суд, зокрема, вказав на відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році. Відповідно, такі висновки суду стосуються саме інформації 2016 року.
Розглядаючи апеляційну скаргу, суд бере до уваги і таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 ГПК України, яка встановлює правила виключної підсудності справ, спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.
Встановлений ГПК інститут забезпечення доказів спрямований на гарантування належного розгляду у розумні строки справ, підвідомчих господарським судам України з урахуванням правил виключної підсудності.
Протирічливі або не доведені обставини, на які посилається скаржник (щодо підвідомчості і підсудності майбутнього позову, зняття предмета застави з реєстрації тощо), а також обставини, встановлені судом, не дають можливості суду дійти обґрунтованого і законного висновку про правомірність заявленої вимоги про забезпечення доказів.
Щодо доводів АТ КБ «Приватбанк» про те, що справа в суді першої інстанції була розглянута формально, доводи заявника суд проігнорував, натомість зробив висновки, які суперечать обставинам справи, апеляційний господарський суд відзначає, що такі доводи спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, яка  містить оцінку доводам поданої АТ КБ «Приватбанк» заяви.
Водночас сама по собі незгода скаржника з висновками суду не спростовує такі висновки та не робить їх помилковими.
За наведених підстав у їх сукупності апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що учасники справи не повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Частинами 1-3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. 
Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. 
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 прийнято заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви до розгляду в судовому засіданні, розгляд заяви призначено на 07.03.2023 о 16:30.
Згідно з ч. ч. 2- 4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 6 ст. 120 ГПК України).
Заява АТ КБ «Приватбанк» надійшла до Господарського суду Київської області 02.03.2023, була призначена до розгляду ухвалою від 06.03.2023 на 07.03.2023, що відповідає строкам розгляду такої заяви, встановленим ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Згідно з довідкою від 06.03.2023 вказану ухвалу було відправлено на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк», Air Eclipse International S.R.L., ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Електронна пошта АТ КБ «Приватбанк», на яку суд здійснив направлення ухвали від 06.03.2023, є адресою, зазначеною АТ КБ «Приватбанк» у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду (в т.ч. у постанові від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18) про те, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що учасники справи не повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/661/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/661/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №911/661/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.05.2023. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                С.О. Алданова