Ухвала
 
28 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/18306/18
провадження № 61-5219ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В А., Фаловської І. М.,  
  
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), у якому просив:
 
- визнати незаконними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду анонімного звернення при зборі документів для проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 
24 квітня 2017 року;
 
- визнати незаконними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поширення незаконно зібраних та неправдивих відомостей при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 24 квітня 2017 року;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України спростувати оприлюднені неправдиві відомості при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 24 квітня 2017 року; 
 
- визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо поширення неправдивих відомостей, наданих Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та оприлюднених при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 24 квітня 2017 року;
 
- зобов`язати ПАТ «Полтаваобленерго» відшкодувати йому моральну шкоду, завдану порушенням його особистих немайнових прав, у розмірі 
500 000,00 грн.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
 
Визнано незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо поширення неправдивих відомостей, викладених у характеристиці від 24 квітня 
2017 року № 08-66/5242, наданій на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненій при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 
в 2012-2015 роках неодноразово використовував своє службове становище в особистих інтересах, шляхом використання службового стільникового зв`язку в роумінгу за межами України у невиробничих цілях, оскільки за кордон не відряджався, а також використовував службовий автомобіль для власних невиробничих потреб», «упродовж 2014 року та січня 2015 року ОСОБА_1 протягом більш ніж 50 днів безпідставно був відсутній на роботі (знаходився за кордоном). За ці дні ним було отримано більше 
136 000,00 грн заробітної плати», «на протязі 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного впливу та оголошено догани».
 
Стягнено з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 150 000,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди змінено.
Зменшено розмір стягнутої з АТ «Полтаваобленерго» на користь 
ОСОБА_1 моральної шкоди до 50 000,00 грн.
 
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави 
від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року залишено без змін.
 
У січні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави 
від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 
2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, заяву АТ «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду задоволено частково.
 
В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду 
м. Полтави від 11 лютого 2021 року в справі № 760/18306/18 (провадження № 2/553/88/2021) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» кошти в сумі 83 620 грн. 
 
07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і  касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала розглядалася.
 
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави 
від 23 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк

                                                                                                            В. А. Стрільчук

                                                                                                            І. М.  Фаловська