ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2023 р.           Справа№ 910/17428/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
  
за участю           секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників: 
ОСОБА_1 - Черних О.С. 
ОСОБА_3 - ОСОБА_3.
розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про застосування заходів за зловживання процесуальними правами 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 
у справі № 910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст суті спору.
ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся   до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність  в порядку Книги четвертої  Кодексу  України  з  процедур  банкрутства.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3     642     415, 11 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3     642     415, 11 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7     284     830, 21 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20     000     000, 00 грн.
До суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57     520, 36 грн, з яких: 4     204, 00 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн.
До суду надійшла заява приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930     735, 40 грн.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 господарський суд, зокрема ухвалив:
1.     Визнати кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3     642     415, 11 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3     642     415, 11 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7     284     830, 21 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20     000     000,00 грн - вимоги другої черги;
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57     520, 36 грн, з яких: 4     204, 00 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн - вимоги другої черги;
Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930     735, 40 грн - вимоги другої черги.
Апеляційне провадження (рух справи).
Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про визнання кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415, 11 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн - вимоги другої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57 520, 36 грн, з яких:  4 204 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн - вимоги другої черги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек      Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано  матеріали справи № 910/17428/19 з Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_1      про неплатоспроможність.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17248/19 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек      Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/17248/19 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек      Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 13.03.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек      Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Сотніков      С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 прийнято справу №910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 відкладено на 03.04.2023.
03.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/17428/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, перерву до 24.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 відкладено на 08.05.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек      Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Сотніков      С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято справу №910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 призначено  розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 на 15.05.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі №910/17428/19 у пункті 1 резолютивної частини змінено, виклавши абзац 7 цього пункту в такій редакції: "Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 756 210 грн. - вимоги другої черги. В решті вимог приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича відмовити"; зобов`язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі №910/17428/19 залишити без зміни.
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про застосування заходів за зловживання процесуальними правами у якій просить визнати дії адвоката Черних О.С., що суперечать завданню господарського судочинства, зловживанням процесуальними правами та застосувати до адвоката Черних О.С. заходи, визначені господарським законодавством і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".   
В обґрунтування підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 наводить наступні ключові аргументи:
- адвокат Черних О.С. заявив, що не визнає жодних юридичних фактів, не визнає законності чи обґрунтованості вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ;
- адвокат Черних О.С. заявив, що не відмовляється від скарг, позовів, заяв, поданих ним всупереч заявам і документам, поданим безпосередньо боржником;
- адвокат Черних О.С. подав безглузду заяву про відкликання апеляційної скарги, яка не оже бути подана на цій стадії судового процесу. 
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.  
Мотиви додаткової постанови та висновки за результатом розгляду клопотання про застосування заходів за зловживання процесуальними правами. 
Приписи статті 43 ГПК України, визначають, зокрема імператив щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами і обов`язок сторін судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами. 
Згідно частини другої цієї статті вбачається, що суд залежно від конкретних обставин справи може визнати дії зловживанням правом.
За частиною четвертою статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №  905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №  910/6116/20).
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).
Тож доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №   911/2737/17).
Як зазначає Верховний Суд, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №  58/505 та від 28.04.2020 у справі №  910/6245/19.
З урахуванням наведених висновків, заяви адвоката та його позиція не можуть кваліфікуватися на предмет зловживання правом, оскільки відповідній кваліфікації підяягають виключно дії. 
Разом з тим, дії адвоката. зокрема зі звернення до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги не можуть бути визнані такими, що вчинялися ним всупереч завданням господарського процесу і він зловживав процесуальними правами, оскільки відповідне право відкликання апеляційної скарги передбачене процесуальним законом, тому суб`єктивне використання цього права сааме по собі не становить зловживання; використання учасником судового процесу процесуального права на відкликання апеляційної скарги не на відповідній стадії судового процесу призводить до процесуальних наслідків для такого учасника та не має впливу на досягнення завдання господарського процесу, зокрема не створює перепон для руху справи та ніяк не робить шкоду іншим особам.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування заходів за зловживання процесуальними правами. 
Керуючись статтями 244, 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про застосування заходів за зловживання процесуальними правами відмовити.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська

Повний текст додаткової постанови складено 22.05.2023.