КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №379/313/23                                                                                              Головуючий у І інстанції - Зінкін В.І.
апеляційне провадження №33/824/2046/2023                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року, - 
 
установив:
 
Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
23 березня 2023 року, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказану вище постанову від 03 березня 2023 року, в якій просила зокрема поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2023 року постановою судді Таращанського  районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 03 березня 2023 року подана ОСОБА_1 23 березня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався за її відсутності, а про прийняте судом рішення дізналася 14 березня 2023 року коли отримала вказану постанову.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. 
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, отриманням її копії 14 березня 2023 року не є поважним. 
При цьому ОСОБА_1 повідомлялася судом про день та час судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13). 
Про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Таращанському районному суді Київської області, ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Також, інформація про розклад засідань у Таращанському районному суді Київської області у вільному доступі міститься на офіційному веб-сайті суду за адресою: https://tr.ko.court.gov.ua/ 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була обізнаною про наявне відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 березня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Справу повернути до Таращанського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько