Ухвала   
 
30 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 212/8499/19
 
провадження № 61-7201ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс», третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акту недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» (далі - ТОВ «173 квартал»)               до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс» (далі - ТОВ «Аугуст Альянс»), третя особа - Криворізька міська рада, про скасування рішень та визнання акту недійсним задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44003971 від 13 листопада 2018 року.
Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 24 квітня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аугуст Альянс».
Скасовано рішення державного реєстратора обласного Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 471439241           від 31 травня 2019 року.
Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна № 1279                    від 12 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Аугуст Альянс» та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничне бюро технічної інвентаризації» Профатілової М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49328854 від 24 жовтня  2019 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Аугуст Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня              2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня                   2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга ТОВ «Аугуст Альянс» не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої                статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України             «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 921 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом)              за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Судові рішення, які оскаржує заявник, свідчать про існування п`яти вимог немайнового характеру.
 
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду складала 9 605 грн (1 921 грн * 5 = 9 605 грн).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                        «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 19 210 грн (9 605 грн * 200% = 19 210 грн)
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                      у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК                                      у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                        «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Отже, ТОВ «Аугуст Альянс» необхідно надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі           19 210 грн. 
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні документи, що посвідчують повноваження директора ТОВ «Аугуст Альянс» Цюпи Олексія Івановича, який підписав касаційну скаргу.
 
Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
 
Пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.
 
Відповідно до доданої заявником до касаційної скарги копії виписки                            з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань керівником ТОВ «Аугуст Альянс» є Цюпа Юрій Олексійович.
 
Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження директора ТОВ «Аугуст Альянс» Цюпи Олексія Івановича, який підписав касаційну скаргу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугуст Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець