УХВАЛА

05 червня 2023 року 
м. Київ

справа №420/16286/22
адміністративне провадження № К/990/18662/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу    Державної служби України з безпеки на транспорті
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023року 
у справі №420/16286/22
за позовом Фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю   
до Державної служби України з безпеки на транспорті   
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Фірма «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №332091 від 12.09.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позов Фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023року    у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державній службі України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
23 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023року у справі №420/16286/22.
Відповідно до частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Верховим Судом встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2023 року залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції вона не отримувала. Про існування зазначеного рішення стало відомо лише 21 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником 02 лютого 2023 року в електронному кабінеті, а скарга подана 24 березня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 295 КАС України.
Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,   в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.
Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 18 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Однак, заява із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк, від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду не надходила.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій..
Разом з тим, відповідач, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частин першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Слід також зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023року та обставини, на які посилається Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023року у справі №420/16286/22.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко