Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження №22-ц/824/5998/2023                                                               Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
      05 травня 2023 року                                                                                                   м.Київ
 
      Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів, в якому просив суд зупинити дію виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2022 року у справі № 753/24688/21 (виконавче провадження № 69682360) з моменту подачі даної позовної заяви до моменту винесення нового рішення по справі; змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2022 року по справі № 753/24688/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліментів у розмірі 7 000,00  грн. щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року до 30.06.2025 року, на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з моменту подачі даної позовної заяви до 30.06.2025 року.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку із неусуненням недоліків.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі.
Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги заяву про усунення недоліків позовної заяви, подану ним на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2023 року, через що грубо порушив процесуальну норму, закріплену ст. 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Апелянт у скарзі зазначив, що ухвала суду про встановлення недоліків позовної заяви від 21 листопада 2022 року отримана 12грудня 2022 року представником скаржника через АТ «Укрпошта», що підтверджується трекінгом 0830106495370. 
При цьому, ще 06 грудня 2022 року представником позивача направлено адвокатський запит завідувачу гуртожитку № 5 Київського національного університету технологій та дизайну з метою отримання інформації, у якій саме кімнаті проживає відповідач, так як позивачу дана інформація не була відома. Дану обставину також підтверджує трекінг із сайту АТ «Укрпошта» № 0504520556778. 
29 грудня 2022 року представник позивача отримала свій адвокатський запит назад, причина повернення «За закінченням встановленого терміну зберігання», дані обставини теж підтверджує трекінг з сайту АТ «Укрпошта» № 0504520556778.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами представник позивача звернулася з проханням до позивача,  який є батьком дитини, відвідати особисто гуртожиток № 5 Київського національного університету технологій та дизайну, щоб дізнатися дану інформацію у коменданта.
04 січня 2023 року позивач відвідав вказаний гуртожиток та дізнався, що відповідач проживає за адресою:   АДРЕСА_1 . 
Того ж дня, тобто 04 січня 2023 року, представник позивача відправила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується трекінгом з сайту АТ «Укрпошта» № 0504527156848. При цьому у заяві представник просила поновити строк  на усунення недоліків, оскільки не мала раніше інформації, яку необхідно було надати.
09 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області отримав вказану вище заяву та додатки до неї, проте не взяв її до уваги та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оновив статус ухвали від 27 грудня 2022 року на «Дата набрання законної сили: 12.01.2023 року». При цьому, суд направив документи (повернув позовну заяву з додатками) теж 12 січня 2023 року.
Таким чином, на думку апелянта, суд, отримавши заяву про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, безпідставно не взяв її до уваги і незаконно повернув позовну заяву позивачу. При цьому, в ухвалі від 27 грудня 2022 року судом безпідставно стверджується, що ніяких заяв щодо усунення недоліків суду не надходило, проте суд не врахував того, що станом на 27 грудня 2022 року ні представнику позивача, ні позивачу не було відомо обставин, про які представник позивача вказав вище, а саме про те, що представник позивача лише 29 грудня 2022 року отримав назад свій адвокатський запит, надісланий ним 06 грудня 2022 року.
Про отримання судом заяви на усунення недоліків свідчать поштові документи, зокрема трекінг № 0504527156848 з офіційної сторінки АТ «Укрпошта», а також опис вкладення та фіскальний чек, доданий до апеляційної скарги. Згідно цих доказів заява про усунення недоліків до позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2023 року була отримана судом 09.01.2023 року.
Відтак, оскаржувана ухвала є протиправною та необгрунтованою, оскільки постановлена без врахування заяви про виправлення недоліків від 04.01.2023 року, яку суд отримав 09.01.2023 року. При цьому, у даній заяві виправлено (усунено) недоліки, вказані судом в ухвалі від 27 грудня 2022 року, а саме: вказано точний номер кімнати у гуртожитку, де проживає відповідач;надані докази про наявність відкритого виконавчого провадження у Бориспільському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відносно позивача.
Апеляційним судом виконаний процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачу за останньою відомою адресою копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, однак конверт із скаргою та ухвалою повернувся до Київського апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо доводів і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлені йому недоліки позовної заяви в межах встановленого строку не усунуто, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу.
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.
Так, в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 рокувстановлено наступні недоліки позовної заяви: при подачі позовної заяви позивач не вказав повну адресу місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 (не вказав номер квартири); не надав доказів перебування на виконанні  Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . 
При цьому, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.34-35) позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Також роз`яснено, що в разі невиправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали суду від 21 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали 12 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39,40).
Разом з тим, лише 04 січня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без рухупредставником позивача суду надіслано заяву про усунення недоліків із додатками, в якій остання просила поновити строк на виправлення недоліків позовної заяви та поновити розгляд справи (а.с.45-58).
Враховуючи те, що перебіг десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви для позивача почався з 13.12.2022 року (наступного дня після отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху) та, відповідно, сплив 22.12.2022 року, а заяву про усунення недоліків позовної заяви представником позивача було надіслано суду лише 04.01.2023 року (зареєстровано судом 09.01.2023 року), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується скаржником, обґрунтованим є висновок суду про неусунення позивачем встановлених йому недоліків позовної заяви у визначений судом строк та, як наслідок, визнання позовної заяви неподаною та її повернення на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне неврахування судом заяви про усунення недоліків від 04.01.2023 року та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, колегією суддів відхиляються, оскільки заява про усунення недоліків була направлена позивачем та отримана судом після закінчення встановленого ним строку на усунення недоліків та вже після визнання заяви неподаною та її повернення ухвалою від 27 грудня 2022 року, що виключало можливість її врахування на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. 
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
   П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
            
Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
    Суддя-доповідач:   
                                   
Судді: