ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 р. 	Справа № 520/6132/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 19.10.22 року по справі № 520/6132/22
за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет"  
до             Державної податкової служби України ,             Головного управління ДПС у Рівненській області                     
про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області від 15.06.2022 № 6928304/42960863, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 14.02.2022 до податкової накладної № 34 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 14.02.2022 до податкової накладної № 34 від 13.08.2021, датою його первинного отримання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 у справі № 520/6132/22 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області від 15.06.2022 № 6928304/42960863, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 14.02.2022 до податкової накладної № 34 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 14.02.2022 до податкової накладної № 34 від 13.08.2021, датою його первинного отримання.
15.10.2022 р. від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.07.2022 р., звітом за договором про надання правової допомоги, рахунком від 01.08.2022 р., платіжним дорученням №637 від 04.08.2022 р.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 520/6132/22 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, не погодившись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 520/6132/22 подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що додаткове рішення по даній справі підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповній з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права а саме: ст.ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74, ст. 75, ч.ч. 3-5 ст.134, ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн не є співмірним із: складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг відповідно до звіту про надану правову допомогу; часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг) - лише 6 годин; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи, що справа розглядалася лише в суді першої інстанції в спрощеному проваджені без повідомлення учасників справи; ціною позову (позов не містить вимог майнового характеру). Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що серед долучених представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6132/22 документів відсутні докази тих обставин, що витрати, зазначені у платіжному дорученні від 04.08.2022 №637, були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України. 
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини першої та третьої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до  ст. 134 КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положення частин першої та другої  статті 134 КАС України  кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Згідно з ч. 9  ст. 139 КАС України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Приписами п. 4 ч. 1  ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”  (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 6, 9 ч. 1  ст. 1 Закону № 5076-VI  інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно зі  ст. 30 Закону № 5076-VI  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 3.2  рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009  передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
З матеріалів справи встановлено, що представником позивача надано докази про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 22.07.2022 р., звіт за договором про надання правової допомоги, рахунок від 01.08.2022 р., платіжне доручення №637 від 04.08.2022 р., ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 72-77).   
З наданих доказів слідує, що 22.07.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" (далі - клієнт) та ОСОБА_1 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності №996 від 01.07.2011 р. (далі - адвокат) укладено договір про надання правової допомоги.
Пунктом 8 Договору про надання правової допомоги від 22.07.2022 р. визначено, що гонорар адвоката обчислюється у погодинній оплаті і складає 1000 грн за одну годину праці адвоката. 
Колегією суддів зі звіту від 01.08.2022 р. за договором про надання правової допомоги від 22.07.2022 р. встановила, що адвокатом Лискою Павлом Олександровичем були надані такі послуги: аналіз рішення комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2022 р. № 6928304/42960863 - 0,5 години; аналіз документів, на підставі яких був складений розрахунок коригування, на підставі яких була здійснена господарська операція, які підтверджують законність реєстрації розрахунку коригування - 0,5 години; надання клієнту усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу необхідності подання позовної заяви до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України - 0,5 години; підготовка і складення позовної заяви до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - 4 години;  підготовка позовної заяви з додатками для її подання до суду 0,5 години. 
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог.
Між тим, виходячи з наданих представником позивача до суду першої інстанції документів, колегія суддів вважає необґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п.269).
Дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі у звіті від 01.08.2022 р. за договором про надання правової допомоги від 22.07.2022 р., в аспекті складності та якості складених документів, колегія суддів дійшла висновку про завищення позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу та вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" до відшкодування сума витрат не є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності. 
Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача, оскільки аналіз рішення комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування та документів, на підставі яких був складений розрахунок коригування, формування та подача позовної заяви, усні консультації, включає в себе процес складання адміністративного позову.
Відповідно до  ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого представником позивачем клопотання, та розмір витрат на правничу допомогу позивача в суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційна, складає 4000 грн.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України).
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, та скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року. 
Керуючись ст. ст. 134, 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 520/6132/22 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42960863) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 44070166) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42960863) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський